Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А26-4307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 5.2.1).

Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону (пункт 5.2.9).

 В силу пункта 5.2.22 Правил трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Факт нарушения указанных выше норм права подтверждается  представленными в материалы дела документами (актом  проверки от 29.02.2012 № 261с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № 000086 от 15.03.2012, установлен судом и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о проведении инспекцией проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 16 названной статьи Закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом,

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом деле проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи  10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения проверки на основании распоряжения от 22.02.2012 № 291 о проведении проверки. Пунктом 7 распоряжения предусмотрен срок проведения проверки 7 рабочих дней с 22.02.2012 по 07.03.2012.

Податель жалобы считает, что проверка проведена с нарушением положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку уведомление № 148 от  24.02.2012 о проведении проверки получено им 27.02.2012.

Апелляционный суд данный довод общества отклоняет, поскольку в уведомлении  указано о проведении проверки 29.02.2012 в 14 час.30 мин, для чего  обществу необходимо обеспечить  присутствие  уполномоченного должностного лица, доступ проверяющих на территорию объекта, возможность ознакомится с необходимыми документами.

Фактически проверка началась 29.02.2012 в 14 час. 30 мин., в связи с чем установленный частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ срок уведомления проверяемого лица соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2012 года по делу  № А26-4307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКС-Петрозаводск»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга