Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-22684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что обществом на основании контракта от 19.07.2010 № G/2010/8132/RUS в мае 2011 года ввезен товар, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/030511/0041159.

Согласно пунктам 3.2 и 4 контракта от 19.07.2010 № G/2010/8132/RUS валютные операции (оплата за ввезенный товар) осуществляются в течение 90 с даты поставки (даты выпуска товара в режиме внутреннего потребления).

В рассматриваемом случае товар выпущен таможенным органом 07.05.2011, протокол об административном правонарушении № 10207000-48/2012 составлен должностным лицом Мурманской таможни 22.02.2012. При этом, фактической оплаты спорной поставки на момент совершения правонарушения не производилось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что валютные операции, связанные с ввозом товаров по ДТ № 10216100/030511/0041159 (осуществление предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанной декларации административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Закон № 173-ФЗ, в частности, подпункт 1 пункта 1 статьи 1 не относит перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации (Таможенного союза) к валютным операциям, то, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 901/11 от 07.06.2011, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара - исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 № 10207000-48/2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал постановление управления от 05.04.2012 № 52-НН незаконным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2012  года  по  делу  № А56-22684/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга