Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-22684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-22684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15285/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2012 года  по делу № А56-22684/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Корейские шины"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корейские шины» (192281, Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 23, корп. 2, кв. 278, ОГРН 1107847053236,  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания,  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (183006, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7, далее – управление) от 05.04.2012 № 52-НН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.07.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 года по делу № А56-22684/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, является ошибочным вывод суда первой инстанции, о нарушении процедуры привлечении общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни. При этом управление считает, что полномочия таможенного органа на составление протоколов предусмотрены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и приказом ФТС РФ от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Также управление полагает ошибочной ссылку суда на приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее - Приказ ФТС России от 05.02.2009 №125), упомянутый в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 901/11, поскольку в силу Приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп, приказ № 125 утратил силу с 16.07.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,   заявивших ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество против доводов жалобы возражает, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между обществом (покупатель, резидент) и фирмой «PT Gajan Tunggal Tbk», Индонезия (продавец, нерезидент) заключен контракт от 19.07.2010 № G/2010/8132/RUS, с учетом дополнительного соглашения, на поставку товара - «автомобильные шины» на общую сумму 3 500 000 долларов США.

На основании контракта общество 26.08.2010 оформило в филиале Кировского объединенного ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (банк ПС) паспорт сделки № 10080124/0439/0005/2/0, переоформленный в связи с реорганизацией банка на новый паспорт сделки от 27.03.2011 № 11030175/1000/0071/2/0.

В рамках контракта от 19.07.2010 № G/2010/8132/RUS общество в мае  2011 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ДТ № 10216100/030511/0041159 (отметка таможенного органа «выпуск товара разрешен» 07.05.2011).

При проведении таможенного контроля после выпуска товара в части соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Мурманской таможней выявлено, что в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с ДТ № 10216100/030511/0041159 22.05.2011, при установленном сроке - не позднее 30.05.2011.

По факту несвоевременного представления в банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям, должностным лицом Мурманской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 № 10207000-48/2012, действия которого квалифицированы по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены таможней в управление для рассмотрения по существу.

Постановлением управления от 05.04.2012 № 52-НН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Пунктом 2.1 Положения № 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резиденты представляют в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк ПС справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ № 10216100/030511/0041159 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 07.05.2011) представлена в банк ПС 30.05.2011, при установленном сроке не позднее 22.05.2011.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также  правильным вывод суда о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 № 10207000-48/2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125, предписано, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов  обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно Приказу ФТС России от 05.02.2009 № 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 07.06.2011 № 901/11.

Приказом ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010 приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 признан утратившим силу с 16.07.2010.

Вместе с тем, согласно подпункту 2а пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, и/или нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, в приказе № 1355дсп продублированы полномочия таможенных органов, которыми ранее наделялись таможенные органы Приказом ФТС России от 05.02.2009 № 125. Иного порядка действий таможенных  органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения Приказ № 1355дсп не содержит.

Определением ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10466/2012 по делу А10-4231/2011 в передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у сотрудника таможенного органа  в соответствии с приказом ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

Судом