Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-33147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-33147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Баева Г.Г. по доверенности № 2 от 10.01.2012.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16871/2012) Балтийской таможни  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от -3 июля 2012 года  по делу № А56-33147/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "ИнтерСталь"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсталь» (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 30, лит. А, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары  (ДТ) № 10216110/091111/0059185, 10216110/091111/0059192, 10216110/161111/0060425, 10216110/231111/0061706, 10216110/291111/0062889, 10216110/291111/0062923, 10216110/071211/0064587, 10216110/071211/0064551, 10216110/131211/0065674, 10216110/141211/0065873, 10216110/131211/0065746 и обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 1 618 540 руб. 94 коп.  излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 03.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 03.07.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Балтийская таможня считает правомерными действия по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорным ДТ. Податель жалобы ссылается на то, что в процессе анализа документов, представленных обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а документы, представленные обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с идентичными/однородными товарами. Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 03.07.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерсталь" на основании контракта от N 2010-18 от 25.07.2010, заключенного с компанией "HONG KONG STEEL SCRAP COMPANY (HSSC) LIMITED" (Гонконг) представило в таможню ДТ N 10216110/091111/0059185, 10216110/091111/0059192, 10216110/161111/0060425, 10216110/231111/0061706, 10216110/291111/0062889, 10216110/291111/0062923, 10216110/071211/0064587, 10216110/071211/0064551, 10216110/131211/0065674, 10216110/141211/0065873, 10216110/131211/0065746 с целью оформления ввоза  на таможенную территорию Таможенного союза товара - отходы и лом черных металлов сорта 3А и (или) 5А по ГОСТу 2787-75. Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товара декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе контракт N 2010-16 от 25.07.2010 с дополнениями, инвойсы,  коносаменты и др.

Таможенный орган, посчитав неправомерным применение обществом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, произвел корректировку таможенной стоимости товара и определил ее в соответствии с резервным методом с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены таможенные платежи на сумму 1 582 138 руб. 05 коп.  и пени в размере 36 402 руб. 89 коп., которые дополнительно уплачены обществом в полном объеме.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара незаконна, заявитель обратился в таможню с заявлением от 10.04.2012 №100412-1  о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 582 138 руб. 05 коп.  и пени в размере 36 402 руб. 89 коп.

Письмом от 09.05.3023 № 15-05/14031 таможенный орган сообщил, что основания для возврата уплаченных таможенных платежей отсутствуют, что явилось основанием для обращения  общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанных выше ДТ, незаконным и  обязал таможенный орган возвратить Обществу на его расчетный счет 1 582 138 руб. 05 коп.  излишне уплаченных таможенных платежей и 36 402 руб. 89 коп. пени.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В силу положений статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), вступившим в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009, установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (статья 69 ТК ТС).

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню и в суд все необходимые документы (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе, контракт от N 2010-18 от 25.07.2010 с дополнениями, инвойсы, коносаменты и др.

При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В спорных ДТ имеются ссылки на контракт N 2010-18 от 25.07.2011, дополнительные соглашения к нему, инвойсы. Согласно условиям контракта цена товара оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях к контракту. В дополнительных соглашениях к контракту сторонами согласованы цена товара и условия поставки. В инвойсах, представленных в дело,  также имеется ссылка на контракт, дополнительное соглашение к контракту, указаны наименование, количество и стоимость товара, условия поставки. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы  ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС документов.

Между тем, из представленных в материалы дела  решений о корректировке таможенной стоимости товаров видно, что обществом представлены дополнительные документы и сведения, запрошенные таможенным органом по всем декларациям.

При этом следует обратить внимание, что таможней ни суду первой инстанции, ни  апелляционному суду запросы о предоставлении дополнительных документов не  представлялись.

Из текста решений о корректировке таможенной стоимости товаров  следует, что  Балтийская таможня внешнеэкономический договор посчитала фактически незаключенным, придя к выводу  о том, что он не содержит существенных условий  договора купли-продажи, в связи с чем  заявленная в ДТ стоимость вывезенных товаров не может рассматриваться как стоимость сделки.

Таможенная стоимость товара определена Балтийской таможней  на основании анализа  таможенного оформления идентичных/однородных товаров с использованием сведений, содержащихся в базах данных таможенного органа, а также анализа ценовой информации мирового рынка (сайт www.metalbulletin.com и др).

Апелляционный суд обращает внимание, что таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие   правомерность произведенного  анализа, а также   ценовая информация, на основании которой произведен  такой анализ.

Кроме того, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках,