Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-21286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, направляют информацию о предполагаемом нарушении в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Довод Управления о неправомерном применении судом первой инстанции положений приказа ФТС России N 125 от 05.02.2009 в связи с тем, что указанный приказ являлся недействующим на дату совершения вменяемого административного правонарушения Обществом, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, поскольку Приказ ФТС России N 1355 дсп от 16.07.2010 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" содержит аналогичные нормы. Так, подпункт 2а пункта 1 приказа N 1355дсп предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушения резидентами валютного законодательства и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таким образом, таможенные органы на дату составления протокола об административном правонарушении от  15.03.2012 № 10207000-59/2012 не были наделены правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации как в силу приказа N 125, так и согласно приказу N 1355 дсп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/220211/0015362,  ввезен Обществом на основании контракта № G/2010/8132/RUS от 19.07.2010, согласно платеж  за товар производится в течение 90 дней с даты поставки. При этом возможна поэтапная оплата. Покупатель имеет право на предварительную оплату товара.

 Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 4 данного договора, в соответствии с которым предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в данном случае предварительная оплата не осуществлялась.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что совершенные Обществом в 2010 году валютные операции имели отношение к поставке товара по ДТ 10216100/200411/0035916, 10216110/190411/0019577, поданным в 2011 году.

Следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключало право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьей 15.25 КоАП РФ.

Более того, из материалов административного дела следует, что протоколы о нарушении валютного законодательства как 22.02.2012, так и 15.03.2011 № 10207000-58/2012 в отношении Общества составлен должностным лицом  Мурманской таможни.

Согласно приказу ФТС России от 27.12.2011 N 2609 "О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Северо-Западного таможенного управления" регионом деятельности Мурманской таможни являются Мурманская область, территориальное море и внутренние воды Российской Федерации, омывающие берега вышеуказанного субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ООО "Корейские шины" зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Мурманской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11.

Ссылка административного органа на положения Приказа ФТС России N 1355дсп, которые не связывают право таможенного органа на проведение проверки с местом нахождения юридического лица - участника ВЭД, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные полномочия таможенного органа не распространяются на составление по ее итогам процессуальных документов, предусмотренных нормами КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела и в силу Приказа ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010, протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении может служить существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Судом по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2012 составлен в отсутствии законного представителя ООО «Корейские шины». Телеграмма о необходимости прибыть в Мурманскую таможню для составления и подписания протокола отправлена 12.03.2012 и вручена обществу 13.03.2012 (л.д. 140-141).

Учитывая местонахождение Общества в городе Санкт-Петербурге и  территориальную удаленность от места составления протокола (город Мурманск), Общество не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-21286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Мурманской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова