Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-17964/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-17964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Персинена Б.А. по доверенности от 22.12.2011

от ответчика (должника): 1) Бурцевой А.В. по доверенности от 29.12.2011, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8379/2012)  (заявление)  ООО "АБЗ-Автотранс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2011 по делу № А56-17964/2010 (судья Новикова Е.В.)), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс"

к 1) ООО "АБЗ-Автотранс", 2) ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: Тюлькин Алексей Алексеевич

о взыскании 270 386,62 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (место нахождения: 191065, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730) (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Автотранс" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 66, лит. В) (далее - ООО "АБЗ-Автотранс", Общество) и к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, а также 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", Страховая компания) о взыскании с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО "АБЗ-Автотранс" - 78 329 руб. 64 коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также 308 450 руб. 58 коп. убытков от вынужденного простоя подвижного состава и упущенной выгоды от недополученных доходов от реализации билетов по перевозке пассажиров.

Решением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2010, иск удовлетворен частично: с                             ООО "Росгосстрах" в пользу Предприятия взыскано 87 838 руб. 32 коп. страхового возмещения, с ООО "АБЗ-Автотранс" в пользу Предприятия взыскано                         270 386 руб. 62 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2011 судебные акты отменены в части взыскания с ООО "АБЗ-Автотранс" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" 270 386 руб. 62 коп. убытков. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении исковых требований: СПб ГУП "Горэлектротранс" просит взыскать с ООО "АБЗ-Автотранс" 88 094 руб. 44 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов от реализации билетов по перевозке пассажиров.

Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2012, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А56-17964/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 20.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер упущенной выгоды, в частности не представил документов, подтверждающих среднечасовой доход от продажи проездных билетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   ООО «АБЗ-Автотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 02.08.2012 истец представил копии расписания трамваев по маршрутам №№ 10, 23, 64 на 15.12.2008, писем ОСП «Трамвайный парк» № 3 от 17.07.2012, ОСП «Трамвайный парк» № 7 от 13.07.2012, нарядов на работу кондукторов, отчеты о доходах от реализации разовых билетов по маршрутам трамвайного парка № 3 и трамвайного парка № 7, акт сверки расчетов. Указанные документы с согласия  сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Росгосстрах» и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке

Судом установлено, что 15.12.2008 в Санкт-Петербурге на пересечении Ириновского проспекта и проспекта Наставников у следовавшего под управлением водителя Тюлькина Алексея Алексеевича самосвала "Iveco", государственный регистрационный номер В 597 МА 98, принадлежащего ООО "АБЗ-Автотранс", самопроизвольно поднялся кузов, вследствие чего была повреждена контактная сеть трамвая во всех направлениях. Указанный факт зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2008 и постановлении ОГИБДД Красногвардейского РУВД от 13.02.2009.

Гражданская ответственность владельца самосвала "Iveco", ООО "АБЗ-Автотранс", за причинение вреда при использовании этого транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ААА N 0447060899, в связи с чем, Предприятие 10.12.2008 направило в Страховую компанию заявление (исх. N 1.31-241) о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

По данным СПб ГУП "Горэлектротранс" в результате повреждения контактной сети движение трамваев маршрутов N 10, 23, 59, 64 на время проведения аварийных работ (10 час. 12 мин.) было задержано.

Предприятие 19.03.2009 направило ООО "АБЗ-Автотранс" претензию на возмещение 544 976 руб. 14 коп. ущерба, из которых 236 525 руб. 56 коп. - стоимость восстановления контактной сети трамвая и 308 450 руб. 58 коп. - возмещение ущерба от задержки движения.

Поскольку заявление и претензия были оставлены Страховой компанией и Обществом без удовлетворения, СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами с ООО "Росгосстрах" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскано 87 838 руб. 32 коп. страхового возмещения, а в части взыскания с ООО "АБЗ-Автотранс" 270 386 руб. 62 коп. убытков судом кассационной инстанции дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении (решение суда от 20.10.2011) суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер среднечасового дохода от реализации разовых проездных билетов подтверждается имеющейся в деле справкой-таблицей, подписанной начальником планово-экономического отдела Предприятия, которая отражает фактический среднечасовой доход за предыдущий месяц и является основанием для расчета недополученного дохода, на который истец был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Суд исследовал путевые листы, свидетельствующие о маршруте следования трамваев и времени простоя, расчеты убытка и недополученных доходов, представленные истцом, в связи с чем, пришел к выводу, что требование СПб ГУП "Горэлектротранс" о взыскании упущенной выгоды от недополученных доходов от реализации билетов по перевозке пассажиров в размере 88 094 руб. 44 коп. подтверждено и подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «АБЗ-Автотранс»  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование иска в части взыскания 88 094 руб. 44 коп. убытков (упущенной выгоды от простоя трамваев), СПб ГУП "Горэлектротранс" при новом рассмотрении дела представило: копии путевых листов (наряд на работу водителя),  фактический часовой доход  по маршрутам по трамвайным паркам за ноябрь 2008,  расчет недополученных доходов в связи с вынужденным простоем подвижного состава по ОСП «Трамвайный парк» № 7 за подписью начальника отдела экономики Сажневой Н.М. и по ОСП «Трамвайный парк» № 3  за подписью начальника отдела экономики Васильевой Е.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СПб ГУП "Горэлектротранс" также представило отчеты о доходах от реализации разовых билетов по маршрутам трамвайного парка № 3 и трамвайного парка № 7 за ноябрь 2008 года  за подписью  директора парка и начальника отдела экономики,   копии расписания трамваев по маршрутам №№ 10, 23, 64 на 15.12.2008, копии писем ОСП «Трамвайный парк» № 3 от 17.07.2012, ОСП «Трамвайный парк» № 7 от 13.07.2012 об отсутствии журналов потерь линейного времени и журналов регистрации путевых листов, копии нарядов на работу кондукторов.

Апелляционная инстанция (с учетом положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценив представленные истцом документы, считает, что указанные выше документы не подтверждают размер убытков (упущенной выгоды) от недополученных доходов от реализации билетов по перевозке пассажиров.

Справки (отчеты) о доходах от реализации разовых билетов по маршрутам трамвайного парка № 3 и трамвайного парка № 7 за ноябрь 2008 года, равно как и справки о среднечасовом доходе за ноябрь 2008 года не могут быть расценены в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку  носят односторонний характер, указанные в них сведения  документально не подтверждены. Представленные отчеты о доходах от реализации разовых билетов за ноябрь 2008 года документально не подтверждены: не приведены ссылки на первичные документы, отражающие позиции расчета; справки составлены с учетом лишь плановых показателей; обобщенные цифровые данные расшифровок не содержат; не указано какие данные участвовали в расчете полученного в результате вычислений значения. Какие-либо отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер обычно получаемого дохода, также не представлены.

Кроме того, расчет убытков (упущенной выгоды)  произведен без вычета тех затрат, которые истец должен был понести для получения этого дохода (затраты на электроэнергию, топливо, смазочные эксплуатационные материалы, техническое обслуживание, амортизационные отчисления, общехозяйственные расходы и др.

Определение апелляционной инстанции от 02.08.2012 с предложением документально подтвердить расчет среднечасового дохода по маршрутам за ноябрь 2008 года СПб ГУП "Горэлектротранс"  не исполнило.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности копии путевых листов ряд трамваев направлялся по заведомо аварийному маршруту и в заведомо аварийном направлении (через 1,5 часа – 2,5 часа  после аварии). При этом истец не представил доказательств того, что им были предприняты меры для уменьшения размера убытков и направления трамваев по другому маршруту или доказательств невозможности принятиях таких мер.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает, что  произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер.

Учитывая, что представленные истцом документы не подтверждают размер упущенной выгоды, а представленный истцом расчет, не отвечает требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской