Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-20569/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

бы быть расценено как предоставление ему преимуществ при удовлетворении требований, не содержала.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки. Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно несоответствия объема оказанных юридических услуг, предъявленных к оплате должнику, объему фактически оказанных услуг, не имеют правового значения для оценки законности и действительности условий сделки, а касаются действий по ее исполнению. Эти обстоятельства могли войти в предмет доказывания в рамках спора об оплате услуг. Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу №А56-39087/2011 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность за оказание юридических услуг в сумме 1200000,00 руб., при этом установлено, что услуги за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года оказаны. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение по указанному делу оставлено без изменения. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что внешним управляющим не пропущен срок исковой давности. Согласно положениям пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок на обращение в суд исчисляется с момента, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Данилов В.А. как временный управляющий должника в силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве был обязан проводить анализ финансового состояния должника. При этом, из копий судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что представители Коллегии – Егоров А.Н. и Габоян Е.П. принимали участие в судебных заседаниях по делу от имени должника наравне с временным управляющим в 2009 году, а после назначения Данилова В.А. внешним управляющим – по доверенностям от 19.01.2010, подписанным Даниловым В.А.

Таким образом, Данилов В.А. должен был узнать о наличии спорного соглашения еще в 2009 году, при осуществлении функции временного управляющего должника. Заявление подано 11.10.2011, с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, что по смыслу положений статьи 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований внешнего управляющего Данилова В.А. о признании  недействительным соглашения отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу №  А56-20569/2009/сд1 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Имущественный комплекс» Данилова В.А о признании недействительной сделки – соглашения от 10.04.2009 №13/09 об оказании юридической помощи и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова