Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-20569/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-20569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Кобылиной А.П.; после перерыва – секретарем Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Иманова Э.С., доверенность от 02.10.2012

от Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ»: Косьмин А.Г., доверенность от 03.10.2012; Егоров А.Н., доверенность от 28.09.2011 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15307/2012)  Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-20569/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО «Имущественный комплекс» Данилова В.А.

к Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ»

о признании недействительной сделки

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.

В ходе процедуры внешнего управления, 11.10.2011 внешний управляющий Данилов В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки – Соглашения об оказании юридических услуг от 29.04.2009 №13/09, заключенного между ООО «Имущественный комплекс» и Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия». По мнению внешнего управляющего, оспариваемая сделка обладала признаками подозрительной: была заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусматривала неравноценное встречное предоставление (цена юридических услуг существенно завышена). Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы.

Внешний управляющий просил признать недействительной оспариваемую сделку и применить последствия ее недействительности.

К участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечена Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» (далее – Коллегия, ответчик).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования в части указания на применение последствий недействительности ничтожной сделки, просил взыскать с Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» в пользу ООО «Имущественный комплекс» 1540000,00 руб., уплаченных за оказание юридических услуг сверх их обычной стоимости.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что акты об оказании юридических услуг на общую сумму 1200000,00 руб. за период с 30.11.2009 по 29.10.2010 не подписаны со стороны должника и не могут являться доказательством оказания юридических услуг в заявленном объеме. Представленные в материалы дела акты не позволяют установить наименование и объем оказанных услуг. Общая стоимость услуг, оказанных ответчиком, с учетом представленных в материалы дела доказательств о средней стоимости такого рода услуг, за период с 10 апреля 2009 года по настоящее время оценена судом первой инстанции в сумме, не более 200000,00 руб. Суд сделал вывод об отсутствии равноценного встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки и признал ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что спорное соглашение было подписано генеральным директором должника Ибрагимовым И.И. и внешний управляющий узнал о его наличии лишь 16.11.2010 , в момент передачи ему счетов на оплату оставшейся части услуг. При применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции посчитал, что уплаченные за услуги денежные средства в сумме свыше 200000,00 руб. подлежат возврату в конкурсную массу. 

На определение суда первой инстанции Коллегией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положений Гражданского кодекса РФ о свободе договора, размер оплаты услуг определен соглашением сторон. Сделка заключена до введения в действие Главы III.1 Закона о банкротстве, и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве на правоотношения сторон не распространяются. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, доказательств некачественного оказания услуг заявителем не представлено. Актами подтверждается факт оказания услуг, возражений по их объему и качеству не заявлялось. Нарушения при оказании услуг могли являться основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, но не о признании недействительной сделки. Выводы суда первой инстанции о завышении стоимости оказанных услуг сделаны без учета опыта привлеченных к их оказанию специалистов и объема оказанных услуг, которые не ограничивались участием в судебных заседаниях. Должник, с учетом того, что в отношении него введена процедура внешнего управления, а не конкурсного производства, был в состоянии оплатить услуги в согласованном в договоре размере. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о заключении спорной сделки внешнему управляющему должно было стать известно в момент его утверждения. Оплата спорных услуг производилась в период после назначения внешнего управляющего, который, в любом случае, должен был располагать сведениями о движении денежных средств по банковскому счету. Отдельные платежи по договору не оспорены. Кроме того, внешний управляющий выдавал доверенности специалистам Коллегии на представление интересов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Данилов В.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что свобода договора в данном случае ограничена специальными положениями Закона о банкротстве. При заключении соглашения и в период оказания услуг должник находился в тяжелом материальном положении, о чем не мог не знать ответчик. Порядок оспаривания сделки определяется действующим законодательством, и соблюден внешним управляющим. Спорная сделка является ничтожной по основаниями пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и статей 10, 168 ГК РФ. Имеющееся у должника имущество очевидно недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами. Соглашение заключено за четыре дня до признания должника несостоятельным (банкротом). Совершение оспариваемой сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам. Акты об оказании услуг, не подписанные со стороны ответчика, не могут являться доказательствами их оказания. Должник обязан оплатить лишь фактически оказанные ему услуги. Оплата платежных поручений до передачи спорного соглашения внешнему управляющему Ибрагимовым И.И. осуществлялась без ведома внешнего управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель внешнего управляющего ООО «Имущественный комплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт -  соответствующим нормам  законодательства.

В судебном заседании 04.10.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 11.10.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Имущественный комплекс» в лице генерального директора Ибрагимова И.И. (доверитель), и адвокатами Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (адвокаты) заключено соглашение от 10.04.2009 №13/09 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательства по выполнению поручения – оказания юридической помощи при проведении процедуры банкротства, в том числе консультации по законодательству о банкротстве с учетом последних изменений; подготовке и составлению необходимых документов; представлению интересов доверителя, кредиторов в государственных органах, судах; анализу финансового состояния доверителя; подготовке и подаче заявления доверителя о признании его несостоятельным (банкротом); представление интересов доверителя в суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); подача от имени доверителя и третьих лиц самостоятельных исков, направленных на защиту интересов отдельных кредиторов.

Размер вознаграждения согласован в пункте 4.1 соглашения в сумме 600000,00 руб. в первый месяц юридической помощи; по 130000,00 руб. в последующие месяцы. Вознаграждение за последний месяц подлежало расчету пропорционально количеству дней, в течение которых оказывалась юридическая помощь.

По условиям пункта 4.2 соглашения, выплата вознаграждения за оказание юридической помощи должна была производиться доверителем в полном объеме единовременным платежом на основании выставленного счета, в срок не позднее 5-ого числа месяца, следующего за месяцем оказания юридической помощи.

В оплату за оказание юридических услуг должником перечислено: 300000,00 руб. по платежному поручению от 30.03.2010 №30; 200000,00 руб. по платежному поручению от 17.02.2010 №11.

Коллегией и должником в лице генерального директора Ибрагимова И.И. подписаны акты об оказании услуг по соглашению: от 30.04.2009 на сумму 600000,00 руб.; от 29.05.2009; от 30.06.2009; от 31.07.2009; от 31.08.2009; от 30.09.2009, от 30.10.2009 на сумму 130000,00 руб. каждый. При этом,  вопреки утверждению внешнего управляющего, в актах отражены конкретные услуги, которые оказывались Коллегией в соответствующем месяце.

Заявление ООО «Имущественный комплекс» о признании его несостоятельным (банкротом) представлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2009 и определением арбитражного суда от 24.04.2009 принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Данилов В.А. Определением от 23.11.2009 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Данилов В.А. Органы управления должника отстранены от исполнения своих функций.

Судом первой инстанции, при квалификации правоотношений сторон, применена норма материального права, а именно статья 61.2 Закона о банкротстве, которая, в данном случае не подлежала применению.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.1 об оспаривании сделок должника, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 №79-ФЗ, с учетом даты заключения спорного соглашения, в данном случае применению не подлежали.

Положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не содержат такого признака недействительности сделки как наличие неравноценного встречного предоставления по ней. Между тем, в заявлении, поданном в суд, в качестве основания заявленных требований, внешний управляющий ссылается именно на указанный критерий недействительности сделки, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки согласно положениям статьи 103 Закона о банкротстве в суде первой инстанции Даниловым В.А. не заявлялось, что по смыслу положений части 3 статьи 266 АПК РФ исключает возможность оценки наличия такого рода оснований апелляционной инстанцией. Равным образом внешний управляющий не ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки исходя из общих положений о недействительности сделок в материалах дела не имеется. Наличия злоупотребления правом в действиях должника и ответчика внешним управляющим не доказано. Из содержания соглашения следует, что оно заключено с целью предоставления должнику услуг для обеспечения реализации имевшегося у него намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). То есть, совершение спорной сделки не выходит за рамки целей обычной хозяйственной деятельности, наличия цели причинения ее совершением вреда должнику или иным лицам не подтверждено.

Пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве подлежит применению исключительно в случаях совершения сделок с заинтересованностью. В данном случае заинтересованность между сторонами сделки отсутствовала.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, позволяет признать недействительной сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора по отношению к другим кредиторам. Спорная сделка условий о порядке удовлетворения требования кредитора, которое могло