Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-27295/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга и возврате Оборудования (письмо исх. N 081-ц и 082-ц от 10.12.2010 г.). Уведомления были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлениями и описями вложения 13.12.2010 г. и поступили к ответчику 12.01.2011 г. Следовательно, договоры лизинга прекратили свое действие с 12.02.2011.

Не возврат лизингового имущества Лизингодателю после прекращения Договоров лизинга явилось основанием для обращения ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»  в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о возврате лизингового имущества. В рамках дел А56-8554/2011 и            А56-8531/2011 были приняты следующие обеспечительные меры: на основании определения от 12.04.2011 по делу А56-8554/2011 все переданное по договору лизинга БА-76/2008 от 15.01.2008 имущество (25 единиц Оборудования) подлежало аресту и передаче на ответственное хранение ООО «Альянс-Энерджи»; на основании определения от 05.04.2011 по делу А56-8531/2011 все переданное по договору лизинга БА-78/2008 от 17.03.2008 имущество (40 единиц Оборудования) подлежало аресту и передаче на ответственное хранение ООО «Альянс-Энерджи».

На основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу А56-8554/2011 и от 31.08.2011 по делу А56-8531/2011 лизинговое имущество было присуждено к возврату истцу.

Во исполнение вступивших в законную силу решений суда по делам А56-8554/2011 и А56-8531/2011 лизинговое имущество было возвращено  Лизингодателю из ответственного хранения ООО «Альянс-Энерджи», что зафиксировано в соответствующих актах приема-передачи оборудования: на основании акта от 06.09.2011 было возвращено 25 единиц оборудования и на основании акта от 09.11.2011 было возвращено 40 единиц оборудования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2011 по даты фактического возврата лизингового имущества истцу (то есть по 06.09.2011 в отношении 25 единиц оборудования и по 09.11.2011 в отношении 40 единиц оборудования).

Согласно расчёту платы за пользование ООО «А.Д.Д. Сервис» лизинговым имуществом исходя из размера лизинговых платежей, зафиксированных в договорах лизинга, неосновательное обогащение составляет 48 160 441, 21 руб.

Согласно представленному истцом расчёту суммы неосновательного обогащения, разница между платежами по договору аренды № 7806/001/06-2009 и Договорам лизинга N БА-76/2008 от 15.01.2008 г. и N БА-78/2008 от 17.03.2008, исходя из отчёта о рыночной стоимости, составляет 31 323 900, 91 руб.  

При указанных обстоятельствах, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «А.Д.Д. Сервис» в пользу                        ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»  надлежит взыскать 31 323 900, 91 руб.  неосновательного обогащения за период с 17.05.2011 по даты фактического возврата лизингового имущества истцу.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2011 по даты фактического возврата лизингового имущества истцу иск удовлетворению не подлежит, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет разницу от доходов, которые ответчик мог получить в результате незаконного пользования имуществом, принадлежащим истцу и размером лизинговых платежей, предусмотренным договорами финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008  № БА-76/2008 и от 17.03.2008 № БА-78/2008.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по правилам части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2011 № 866.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012 по делу №  А56-27295/2011  отменить.

Взыскать с ООО «А.Д.Д. Сервис» (ОГРН: 1027806062217) в пользу                        ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (ОГРН: 1057749223443) 31 323 900, 91 руб. неосновательного обогащения.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 609, 514 руб. иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (ОГРН: 1057749223443) из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «А.Д.Д. Сервис» (ОГРН: 1027806062217) в доход федерального бюджета 78 817, 79 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (ОГРН: 1057749223443)  в доход федерального бюджета 121 182, 21 руб. госпошлины по иску.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова

 Я.В. Барканова