Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-27295/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-27295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Гордиенко М.В., доверенность от 10.05.2012;

от ответчика: Большаков А.А., доверенность от 12.03.2012;

от 3-го лица: Большаков А.А., доверенность от 15.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-27295/2011

по иску ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС",

к ООО "А.Д.Д.Сервис",

3-е лицо: ЗАО "Группа "А.Д.Д."

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (ОГРН: 1057749223443; местонахождение: Москва, ул. Николоямская, д. 44/18; далее - ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (ОГРН: 1027806062217; местонахождение: Санкт-Петербург,                  пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К; далее - ООО «А.Д.Д. Сервис») о взыскании              277 609 514 руб. неосновательного обогащения за период с января 2009 года по март 2011 года.

Определением от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Группа «А.Д.Д.» (местонахождение: Санкт-Петербург,                  пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика  14 468 155, 94 руб. неосновательного обогащения за период с 16.04.2011 по 12.09.2011.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец, увеличивая размер исковых требований, изменил как предмет, так и основание иска, определением от 23.05.2012 отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, а в отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 277 609 514 рублей неосновательного обогащения иск оставил без рассмотрения, полагая, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Д.Д.Сервис».

ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит определение суда от 23.05.2012 отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду следующего.

Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 содержит разъяснения о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявило ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, истец указал, что размер исковых требований увеличивается за счет увеличения периода пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

Как в иске, так и в ходатайстве об увеличении исковых требований, в качестве основания исковых требований истец указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований пользования имуществом, принадлежащим истцу, ссылаясь при этом на нормы права о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку увеличение исковых требований обусловлено исключительно увеличением периода пользования ответчиком имуществом истца, основание иска при этом не изменено.

Определением от 06.08.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и принял к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 292 077 669, 94 рублей неосновательного обогащения за период с 16.04.2011 по 12.09.2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец дважды уточнял исковые требования, окончательно в заявлении  от 21.09.2012 увеличил  первоначальные исковые требования на 79 484 342.12 руб. за период с 17.05.2011 по даты фактического возврата лизингового имущества Истцу (то есть по 06.09.2011 в отношении 25 единиц оборудования и по 09.11.2011 в отношении 40 единиц оборудования), итого просил взыскать с ответчика 357 093 856, 12 руб.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (Лизингодатель) и ЗАО «Группа «А.Д.Д.» (Лизингополучатель) 15.01.2008 заключен Договор финансовой аренды (лизинга)   № БА-76/2008, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика имущество, указанное в заявках Лизингополучателя (далее – Оборудование, Имущество) и предоставить данное имущество Лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к Лизингополучателю. Аналогичный договор финансовой аренды (лизинга) № БА-78/2008 был заключен 17.03.2008.

Истцом были исполнены обязательства по указанным договорам лизинга, в частности в соответствии с заявками Лизингополучателя были заключены договоры поставки имущества (договоры № 76 и № 78), предназначенного для передачи в лизинг. Данное имущество было оплачено истцом и передано Лизингополучателю во временное владение и пользование по договорам лизинга и введено в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг от 30.06.2008 , от 29.08.2008 и от 15.10.2008.

Представителем Лизингодателя 17.02.2011, в связи с односторонним отказом Лизингодателя от договоров лизинга, был произведен осмотр Имущества с целью установления фактического наличия, количества, состояния и условий хранения. По результатам осмотра было установлено, что Лизингополучатель без согласия Лизингодателя передал всё осмотренное имущество – ООО «А.Д.Д.Сервис».

Между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» (Арендодатель) ООО «А.Д.Д.Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2009 № 7806/001/06-2009.

Истец не давал согласия на передачу Лизингополучателем имущества третьему лицу.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Исходя из этого сделка, на основании которой имущество было передано ЗАО «Группа «А.Д.Д.» во владение (пользование) ООО «А.Д.Д.Сервис» является недействиетльной в силу её ничтожности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «А.Д.Д.Сервис» без установленных законом и договором оснований использует принадлежащее истцу имущество,               ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 277 609 514 руб. неосновательного обогащения надлежит оставить без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу № А56-23033/2011 принято заявление ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» о признании ООО «А.Д.Д. Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.03.2012 по тому же делу ООО «А.Д.Д. Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что заявленные истцом               277 609 514 руб. неосновательного обогащения за период января 2009 года по март 2011 года не являются текущими платежами, исковые требования ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» к ООО «А.Д.Д. Сервис» в части указанной суммы подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2011 по даты фактического возврата лизингового имущества истцу (то есть по 06.09.2011 в отношении 25 единиц оборудования и по 09.11.2011 в отношении 40 единиц оборудования) подлежит удовлетворению в части взыскания 31 323 900, 91 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Первоначальный расчет взыскиваемой с Ответчика суммы неосновательного обогащения был произведен исходя из размера лизинговых платежей, предусмотренного договорами финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008  № БА-76/2008 и от 17.03.2008 № БА-78/2008.

Вместе с тем, цена договорного обязательства, возникшего между истцом и третьим лицом, касающаяся размера платы за пользование лизинговым имуществом именно третьим лицом  не применима к обязательству из неосновательного обогащения.

В целях определения платы за пользование имуществом исходя из рыночных цен, истец обратился к оценщику – ООО «Верум Эст», который подготовил Отчет от 25.06.2012 № 078-0612.V-2 об определении рыночной стоимости прав пользования на мобильные здания, машины и оборудование, принадлежащее ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», переданные по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008  № БА-76/2008 и от 17.03.2008 № БА-78/2008.

Согласно расчету суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости прав пользования данным имуществом согласно Отчёту от 25.06.2012           № 078-0612.V-2 за период с 17.05.2011 по даты фактического возврата имущества истцу в отношении имущества, переданного третьему лицу по договору                     № БА-76/2008 неосновательное обогащение составляет 17 983 420, 28 руб., по договору № БА-78/2008 неосновательное обогащение составляет                        61 500 921, 84 руб., всего 79 484 342, 12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу                         N А40-94265/11-109-492, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, удовлетворены исковые требования ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» о взыскании с ЗАО «Группа «А.Д.Д.»  долга по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N БА-76/2008 от 15.01.2008 и       N БА-78/2008 от 17.03.2008 г. за период с 15.12.2010 г. по 12.02.2011 г. в размере         23 048 097 руб. 14 коп., задолженности по платежам в связи с просрочкой возврата предмета лизинга по договорам лизинга N БА-76/2008 от 15.01.2008 г. и                     N БА-78/2008 от 17.03.2008 в размере 23 416 172 руб. 85 коп., пени за период с 15.12.2010 г. по 12.02.2011 г. в размере 951 158 руб. 49 коп.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А40-94265/11-109-492, в связи с неоднократным нарушением ответчиком оплаты лизинговых платежей, истец направил ответчику