Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-14740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-14740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представителя Подоприхина В.Е., доверенность от 07.08.2012, представителя Зайцевой И.М., доверенность от 01.02.2012, генерального директора Сафронова В.Е.,

от ответчиков: 1) представителя Шустовой Ю.Н., доверенность от 11.09.2012,

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13257/2012)  ОАО «АТЭП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-14740/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Автотранспортное экспедиционное предприятие"

к Администрации Сосновоборского городского округа, Лапину Михаилу Николаевичу

о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка

установил:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное экспедиционное предприятие (далее - ОАО «АТЭП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к администрации Сосновоборского городского округа  (далее – Администрация, ответчик 1) о признании недействительным аукциона от 15.11.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 2825 кв.м, кадастровый номер 47:15:0110005:175, и договора аренды, заключенного по его результатам.

К участию в деле в качестве соответчика определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2012 привлечен Лапин Михаил Николаевич (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные действующим законодательством порядок и процедура проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка соблюдены. Постановление Администрации от 11.10.2011 №1812  «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2842 кв.м, кадастровый №47:15:0110005:175» не оспорено в установленном законом порядке, издано в пределах полномочий Администрации, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок находится на территории Сосновоборского городского округа, сведения о проведении аукциона опубликованы в установленном порядке. Истец с заявкой на участие в торгах не обращался и участником оспариваемых торгов не являлся. Доводы истца о том, что в состав земельного участка, выставленного на аукцион, входит предоставленный в пользование истцу участок площадью 0,6 га, на котором расположено принадлежащее Обществу здание базы отдыха площадью 66,6 кв.м, не подтверждены материалами дела, равно как и факт обременения земельного участка в пользу истца. Принадлежащее Обществу строение базы отдыха находится в деревне Новое Калище Ломоносовского района Ленинградской области, тогда как спорный земельный участок расположен в городе Сосновый Бор Ленинградской области. Кадастровый учет земельного участка под зданием, принадлежащим Обществу, не проведен. Схемы, имеющиеся в материалах землеустроительного дела №5 за август 1998 года «по оформлению предоставления земельного участка под базу отдыха» не позволили суду соотнести формируемый земельный участок с участком, выставленным на торги. Не имеется доказательств отвода в установленном порядке земельного участка для использования его под объектом истца.

На решение суда первой инстанции ОАО «АТЭП» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в состав земельного участка, выставленного на торги, в отношении которого по результатам торгов заключен договор аренды, вошел земельный участок площадью 0,6 га, предоставленный истцу в постоянное (бессрочное) пользование и занятый принадлежащим ему объектом недвижимости – зданием базы отдыха. По мнению Общества, данный довод подтверждается решением Шепелевского сельского Совета народных депутатов (10-я сессия 21 созыва) от 27.02.1992 об отводе земельного участка предприятию АТЭП в деревне Новое Калище под базу отдыха в бессрочное (постоянное) пользование согласно схеме технического паспорта БТИ по состоянию на 07.02.1992. Спорный земельный участок площадью 2842 кв.м, кадастровый номер 47:15:0110005:175 не является собственностью ответчика, право собственности муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, муниципальное образование не владеет спорным участком. Кадастровый номер указанного выше земельного участка сформирован ошибочно, а именно в части указания на расположение участка в определенном районе (округе) Ленинградской области: вместо номера 14 (Ломоносовский район) указан номер 15 (Сосновоборский городской округ). Фактически спорный участок находится в районе деревни Новое Калище, которая относится к Лебяженскому городскому поселению Ломоносовского муниципального района. Кроме того, земельный участок фактически находится не в кадастровом квартале 0110005, а в кадастровом квартале 0105005. Публикация извещения о проведении аукциона в газете «Маяк» от 15.10.2011 №80 (4345) не может быть признана надлежащей, в публикации отсутствует указание на расположение земельного участка на территории деревни Новое Калище.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик Лапин М.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для установления точных границ земельного участка с кадастровым номером 47:15:0110005:175, его местонахождение в том или ином административном округе.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь данными в  абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснениями, апелляционный суд оставил без удовлетворения данное ходатайство в силу следующего. Истец не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, довод об отсутствии возможности заявить это ходатайство ввиду  отклонения судом заявления об отложении рассмотрения дела не подтвержден материалами дела. Кроме того, Общество по процессуальному положению является истцом, то есть лицом, инициировавшим данный спор, и подателем жалобы, в силу чего его процессуальные возможности по представлению дополнительных доказательств и заявлению ходатайства о назначении экспертизы ограничены соблюдением определенных условий.

В судебном заседании представители Общества поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель Администрации возразила на доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что в газете города Сосновый Бор «Маяк» от 15.10.2011 №80 (4345) опубликовано извещение о проведении аукциона №47-СбГО-054/2011 по продаже Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2842 кв.м, кадастровый номер 47:15:0110005:175 на основании постановления администрации Сосновоборского городского округа от 11.10.2011 №1812 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 2842 кв.м, кадастровый номер 47:15:0110005:175». Аукцион назначен на 15.11.2011. Продавцом выступила администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области. Местоположение земельного участка указано – Ленинградская область, город Сосновый Бор, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение временных сооружений под обработку и складирование пиломатериалов. Также в сообщении указано на отсутствие обременений спорного земельного участка.

По результатам аукциона его победителем признан Лапин Михаил Николаевич.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов согласно пункту 2 названной статьи может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, либо специализированная организация или иное лицо, действующее на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть оспорены лишь заинтересованным лицом.

В основание иска в данном случае положен факт распоряжения муниципальным образованием земельным участком в виде предоставления права его аренды посредством проведения торгов, который, по мнению истца, входит в границы принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ОАО «АТЭП» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие принадлежащего ему на каком-либо праве земельного участка в пределах границ земельного участка, право аренды которого явилось предметом торгов.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений являются, в том числе земельные участки и части земельных участков. При этом согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На момент проведения оспариваемых торгов таким законом являлся Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена индивидуализация объектов недвижимости посредством присвоения им кадастровых номеров органами кадастрового учета. Сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка содержатся также в межевом плане, содержание которого определено статьей 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка согласно пункту 7 устанавливается, в частности, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.1999 серия ЛО 005 № 010023 действительно подтверждается право собственности истца на здание базы отдыха (дом-кормокухня) лит. А, площадь 66,6 кв.м, по адресу: 188535, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Новое Калище (л.д. 22 т.1). В то же время, ОАО «АТЭП» не представлено доказательств формирования границ земельного участка под принадлежащем ему объектом недвижимости в установленном порядке, что исключает возможность идентификации его как объекта земельных правоотношений  и сопоставления его границ с земельным участком, право аренды которого явилось предметом торгов. В данном случае индивидуализирующие характеристики земельного участка, принадлежащего истцу, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли подтверждаться только данными его кадастрового учета либо данными его учета, произведенного в соответствии с порядком, установленным до вступления в законную силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Таких доказательств ОАО «АТЭП» не представлено.

Земельный участок под принадлежащим истцу объектом недвижимости  предоставлен решением Шепелевского сельского Совета народных депутатов от 27.02.1992 об отводе земельного участка предприятию АТЭП мерой 0,6 га в деревне Новое Калище согласно схеме технического паспорта БТИ по состоянию на 07.02.1992, которая в материалах дела отсутствует.

В соответствии с заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ломоносовского района Ленинградской области от 25.01.1999 №0-11/4-з  об отводе АООТ «Автотранспортное экспедиционное предприятие» 0,46 га земли (леса 1 группы кв. №45 выдел 6) Сосновоборского лесничества Ломоносовского лесхоза постановлением главы муниципального образования «Ломоносовский район» от 29.01.1999 №44 об отводе земельного участка АООТ «Автотранспортное экспедиционное предприятие» под базу отдыха по фактическому пользованию на  АООТ «АТЭП» возлагалась обязанность произвести отвод земельного участка в натуре в установленном порядке и заключить договор аренды земельного участка с администрацией Шепелевской волости (л.д. 36-37 т.1). Сведений об исполнении этой обязанности в материалах дела не содержится. Таким образом, негативные последствия отсутствия сформированных в установленном порядке границ земельного участка, занятого объектом недвижимости истца, возлагаются на Общество.

Как следует из представленных выше документов, принадлежащий истцу объект недвижимости находится на территории деревни Новое Калище, в состав территории указанного поселения подлежал включению отведенный истцу земельный участок. Спорный земельный участок, право аренды которого выставлено на торги, расположен на территории города Сосновый Бор. Доказательств иного подателем апелляционной жалобы не представлено, доводы о неверном кадастровом учете земельного участка документально не подтверждены. Кадастровый номер земельного участка, право на который реализовано на торгах, соответствует его местоположению с учетом сведений о расположении в кадастровых кварталах  на кадастровой карте, представленной истцом со страницы в сети Интернет. Это обстоятельство также опровергает утверждение