Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-3338/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-3338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеева Е.С.

при участии: 

от заявителя: Дубовикова Н.Г. по доверенности от 10.01.2012 № 11;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14303/2012) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования" Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-3338/2012(судья  Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования" Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "СПМ", ООО "Ремстройфасад", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет» (ОГРН 1027810225310, далее - заявитель, Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027810225310, далее - УФАС, антимонопольный орган) от 17.10.2011 по делу № 94-799/11 о нарушении законодательства в сфере размещении заказов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПМ», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройфасад», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением суда от  31.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Университет просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда о нарушении Университетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13/09/2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 03721000461110000091 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений спортивного зала заявителя по адресу: Санкт-Петербург, ул.Курляндская, д.2/5.

По результатам рассмотрения жалобы    ООО «СПМ» на действия аукционной комиссии заказчика (Университета) антимонопольным органом  возбуждено дело   № 94-799/11 и проведена внеплановая проверка.

Согласно решению УФАС от 17.10.2011 по названному делу в действиях заказчика выявлены нарушения требований  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). В том числе констатированы нарушения:

- пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в отсутствии документации об аукционе показателей товара, соответствующих потребностям заказчика;

- пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в отсутствии в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями части 2 статьи 19.1 Закона;

- пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в допуске заявки участника, не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с вынесенным решением, Университет обжаловал его в судебном порядке. Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявления, подтвердив наличие в действиях заказчика выявленных антимонопольным органом нарушений. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает, что решение суда подлежит частичной отмене в  связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ  под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

В  силу части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается документация об аукционе. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Пунктом 2 резолютивной части решения УФАС заказчику вменено нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в отсутствии документации об аукционе показателей товара, соответствующих потребностям заказчика. Суд первой инстанции, оценив мотивировку решения антимонопольного органа по данному эпизоду, содержащую ссылку на пояснения представителя заказчика, посчитал, что заказчиком применена некорректная формулировка характеристик товара, а потому признал решение УФАС в этой части законным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом  антимонопольного органа и суда.

Из материалов дела видно, что пунктом 9 Технического задания аукционной документации  в отношении позиции «стенка гимнастическая»  предусмотрены требования к значению показателя «нагрузка на перекладину» - минимум 100 кг.

В решении УФАС указано, что согласно пояснениям представителя заказчика аукционная документация по позиции «стенка гимнастическая» не отражает потребностей заказчика, поскольку требовался товар со следующими характеристиками: «минимальное значение максимальной нагрузки на перекладину - 100 кг».

По мнению апелляционной инстанции, как отраженное в Техническом задании, так и  указанное в решении УФАС со слов представителя заказчика описание характеристики показателя «нагрузка на перекладину» означает, что несущая способность перекладины не может быть меньше 100 кг. Доказательств иного оспариваемое решение УФАС не содержит.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения) является необоснованным, а потому подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ определено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 13.02.2012 г. N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" разъяснила, что если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. При этом заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию. Полученные от поставщиков ответы должны храниться вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок.

Из материалов дела видно, что в приложении № 2 к договору содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, там же представлен расчет этой цены в виде локальной сметы, при этом отсутствует ссылка на источники информации (сайты «Интернет и т.п.), послужившие обоснованием указанной цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Университету в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленная квалифицированным специалистом смета на выполнение работ является достаточным доказательством соблюдения требований  пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ основаны на неправильном толковании положений Закона, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 4 резолютивной части решения УФАС заказчику вменено нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в допуске заявки участника, не соответствующей требованиям документации об аукционе. По мнению антимонопольного органа, комиссией заказчика необоснованно допущено к участию в аукционе ООО «Ремстройфасад», в заявке которого указано значение показателя «диаметр стойки металлической круглого сечения» по позиции «стойка универсальная тренировочная» - 765 мм., тогда как данная позиция Технического задания  содержит требование по  этому показателю - от 75 до 80 мм включительно.

При рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона (часть 2.1 статьи 12 Закона), устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из анализа вышеприведенных норм следует вывод о том, что заявка участника размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в противном случае такой участник в силу положений статьи 12 названного Закона не допускается к участию в аукционе.

Пунктом 3.1.1 части 3 аукционной документации заказчиком установлены требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе, при этом в соответствии с подпунктом 1.18.1 в ней должны содержаться конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией.

Несоответствие указанного в заявке ООО «Ремстройфасад» значения показателя «диаметр стойки металлической круглого сечения» по позиции «стойка универсальная тренировочная» требованиям Технического задания подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы заявителя  о допущенной претендентом опечатке, поскольку материалы дела не содержат никаких сведений о том, что ООО «Ремстройфасад» указывало на допущенную им опечатку, переписка между заявителем и Обществом по этому обстоятельству в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по данному эпизоду также не подлежит