Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-40122/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
Российской Федерации и внутренних ценных
бумаг на законных основаниях, а также
использование валютных ценностей, валюты
Российской Федерации и внутренних ценных
бумаг в качестве средства платежа.
Как следует из материалов дела, по условиям названного внешнеторгового контракта валютные операции (оплата за ввезенный товар) осуществляются в течение 60-ти дней после выставления счета банковским переводом на счет продавца. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что валютные операции, связанные с ввозом товаров по ДТ № 10210090/010811/0019905 (осуществление предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанной декларации административным органом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше нормативных положений, пришел к выводу о том, что таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанной ДТ, в том числе составлять протокол об административном правонарушении. При этом суд сослался на правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11. Апелляционный суд полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств. В целях реализации подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" издан Приказ ФТС от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ № 615), которым приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп признан утратившим силу. В свою очередь, Приказ № 615 не содержит каких-либо ограничений по осуществлению валютного контроля должностными лицами таможенных органов в зависимости от перемещения товара в регионе деятельности той или иной таможни, а также от совершения валютной операции до или после подачи таможенной декларации, как это ранее предусматривалось в Приказах №125 и №1355дсп. В данном случае протокол об административном правонарушении № 10207000-327/2012 составлен должностным лицом таможни 15.05.2012, то есть после издания ФТС Приказа № 615, что исключает правомерность выводов суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом со ссылкой на положения Приказов № 125 и №1355дсп. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом срока представления справки и подтверждающих документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом законной обязанности в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя имеется и административным органом доказан. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества о признании постановления Управления незаконным – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-40122/2012 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСИЯ АДП» (188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, ул. Большая Заречная, дом 1 «а», ОГРН 1065256004252) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 06.06.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41-12/238, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, отказать. Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи И.Б. Лопато А.Б. Семенова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-30460/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|