Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-29428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из содержания распоряжения, оно издано в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, размещенным на сайте Главного управления МЧС России по Ленинградской области  www.47.mchs.gov.ru (л.д.58-61). Информация о проведении плановой проверки в отношении Общества была опубликована также на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Как разъяснил представитель Отдела в суде первой инстанции, из-за ошибки в указании адреса на сайте Генеральной Прокуратуры РФ плановая проверка была перенесена на 2012 год.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество было уведомлено о проведении плановой проверки в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ.

Отклоняются, как противоречащие пункту 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, доводы Общества о том, что проведение указанной проверки является повторным.

Из материалов дела видно, что в 2011 году Отделом действительно проводилась плановая проверка в отношении Общества, однако из распоряжения от 04.07.2011 №9-ГО усматривается, что в процессе проверки проводились мероприятия по обследованию объектов надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям в области гражданской обороны (л.д.28-29).

Постановление №605 от 12.08.2011, на которое ссылается Общество, вынесено в отношении физического лица за нарушение правил пожарной безопасности (курение в неустановленном месте) и не имеет отношения к проведению плановой проверки Общества.

В настоящем деле задачей проверки согласно распоряжению от 26.03.2012 №359 является проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах юридического лица и принятие мер по результатам проверки.

Правовыми основаниями проверки являются положения Закона №69-ФЗ, Закона №204-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2004 №820 «О государственном пожарном надзоре», Федерального закона от 22.10.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Следовательно, в отношении Общества Отделом осуществлялись разные виды контроля, что не позволяет признать проверку повторной.

Ссылку Общества на Приказ МЧС России от 29.12.2006 №804 «О концепции единой системы государственных надзоров в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как утвержденная данным приказом Концепция лишь обосновывает целесообразность создания единой системы надзоров. Указанный приказ не является нормативным правовым актом, в связи с чем не может использоваться при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного на основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования Общества.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июля 2012 года по делу №  А56-29428/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая