Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-20606/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-20606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Дубровская И.И., доверенность от  20.04.2012,

от ответчика (должника): Козьяков А.С., доверенность от  02.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16008/2012, 13АП-16009/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "Птицефабрика "Новгородская" и общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-20606/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (далее – ответчик) о взыскании 54 615 832 руб. 31 коп. задолженности: 53 053 303 руб. 80 коп. – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2010 г. по 17.06.2010 г. в сумме 1 552 353 руб. 90 коп., задолженность по комиссиям за период с 21.05.2010 г. по 17.06.2010 г. в сумме 10 174 руб. 61 коп.

Иск заявлен на основании договора поручительства № 1061-09п-6 от 12.10.2009 г. (далее – договор поручительства), заключенного между открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) и ООО «Птицефабрика «Новгородская» для обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион», возникших из кредитного договора № 3548-07-01061 от 26.10.2007 г. (далее – кредитный договор), заключенного между банком и ООО «Рубеж-Плюс Регион».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 02.07.2012 г. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы истец указывает, что поручительство Ответчика из договора поручительства не прекратилось на момент обращения ООО «Мега Трейд» с иском, соглашение о прекращении обязательств новацией № б/н от 01.07.2010 г. является ничтожным на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным,  податель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что поручительство ответчика прекратилось 17.05.2011 г., то есть до предъявления иска к ответчику (17.04.2012 г.).

ООО «Рубеж-Плюс Регион» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, обжаловал решение от 02.07.2012 г. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом дана неверная правовая оценка  соглашению о прекращении обязательств новацией № б/н от 01.07.2010 г., соглашение является новацией по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается также судебными актами, имеющими преюдициальную силу для рассматриваемого спора.

Истец и ООО «Рубеж-Плюс Регион» отзывов на апелляционную жалобу ответчика не представили.

ООО «Рубеж-Плюс Регион» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании истец доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Ответчик доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и ответчиком 12.10.2009 г. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение ООО «Рубеж-Плюс Регион» (заемщик) обязательств по возврату суммы займа по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Рубеж-Плюс Регион».

В соответствии с договором об уступке права требования 17.06.2010 г., заключенному между банком (цедент) и истцом (цессионарий) право требования по кредитному договору было уступлено истцу в полном объеме, в том числе с правом начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

На основании договора поручительства ООО «Мега Трейд» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о прекращении поручительства ответчика из договора поручительства ввиду истечения срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, об отсутствии оснований для признания  соглашения о прекращении обязательств новацией № б/н от 01.07.2010 г. недействительным, сделал вывод о том, что указанное соглашение не является новацией. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Довод истца о том, что срок поручительства ответчика не истек, подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 4.1 договора поручительства, он прекращается с даты полного исполнения основного обязательства должником (ООО "Рубеж-Плюс Регион") или поручителем.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре поручительства условие о действии договора до полного исполнения основного обязательства не может считаться условием о сроке поручительства. Указанное истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора кредит предоставляется поэтапно, каждый транш кредита, выданный по названному договору, предоставляется сроком на 6 месяцев.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что погашение каждого транша кредита производится не позднее 6 месяцев со дня предоставления транша. Кредит (транш) считается возвращенным, если задолженность погашена полностью не позднее дня срока возврата кредита (части кредита).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств частями (статья 311 ГК РФ).

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы транша в размере 1 380 906 евро, перечисленного ООО "Рубеж-Плюс Регион" мемориальным ордером № 31399 от 16.11.2009 не исполнено, то с учетом установленного пунктом 3.2 кредитного договора срока по возврату транша,  суд первой инстанции правильно указал,  что право кредитора требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя возникло 17.05.2010 г.

Следовательно, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований поручителю следует исчислять именно с указанной даты, а не с даты окончания действия кредитного договора, как полагает истец.

Доказательства того, что по кредитному договору у заемщика осталась непогашенная задолженность по другим траншам, сторонами в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства, изменяющих срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства или устанавливающих срок поручительства, не заключалось.

Срок действия поручительства не является сроком исковой давности и относится к категории пресекательных сроков.

По своей правовой природе срок поручительства представляет собой срок существования акцессорного обязательства - поручительства и только в пределах этого срока кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, т.е. нести ответственность за должника.

Пункт 4 статьи 367 ГК РФ требует от кредитора предъявления иска в пределах срока действия поручительства, и непредъявление кредитором иска в течение срока действия поручительства является основанием его прекращения.

Иск по настоящему делу был предъявлен 17.04.2012, то есть после истечения срока на предъявление требований к поручителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что срок предъявления требований к поручителю истцом был пропущен.

Довод истца о том, что соглашение о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010 (далее – соглашение) является ничтожной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении при реализации ими своих прав предполагается.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что соглашение было заключено ООО «Рубеж-Плюс Регион» исключительно с намерением причинить вред истцу или является злоупотреблением правом в иной форме. Из содержания соглашения соответствующее намерение ООО «Рубеж-Плюс Регион» не следует.

Истец заключил соглашение добровольно, каких-либо доказательств принуждения истца к заключению данной сделки в материалы дела представлено не было.

Истец усматривает наличие умысла на причинение вреда ООО «Мега Трейд» в действиях Лободенко Т.Н., являвшейся генеральным директором истца на момент заключения соглашения. Однако в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действия Лободенко Т.Н. являлись действиями истца. При этом в случае если вред возник в результате злоупотребления правом самим истцом,  права истца не подлежат защите в судебном порядке.

Довод истца о наличии зависимости Лободенко Т.Н. от ООО «Рубеж-Плюс Регион» и поручителей по кредитному договору не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, поскольку на момент заключения соглашения между названными лицами не было установлено наличия отношений взаимозависимости. Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, также не свидетельствуют о возможности принуждения кем-либо Лободенко Т.Н. как генерального директора истца к заключению соглашения.

Вместе с тем, необоснованным является вывод суда первой инстанции, отраженный в мотивировочной части решения, о том, что соглашение о прекращении обязательств новацией № б/н от 01.07.2010 г. не является новацией применительно к статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 1.2. названного соглашения в соответствии со ст. 414 ГК РФ кредитор (истец) и должник (ООО «Рубеж-Плюс Регион») договорились о замене обязательств (новации) должника перед кредитором, возникших из ряда кредитных договоров, включая кредитный договор № 3548-07-01061 от 26.10.2007 г., в размере 2 915 327 379 руб. 35 коп. заемным обязательством.

Таким образом, из текста соглашения прямо следует намерение его сторон – истца и ООО «Рубеж-Плюс Регион» - прекратить ряд имеющихся обязательств, в том числе обязательств из кредитного договора № 3548-07-01061 от 26.10.2007 г., обеспеченного поручительством ответчика, и заменить их новым обязательством, что является новацией по смыслу ст. 414 ГК РФ.

При этом соглашение предусматривает замену отдельных обязательств ООО «Рубеж-Плюс Регион», возникших из семи разных кредитных договоров и по различным основаниям (основной долг, проценты по кредиту, комиссии), единым заемным обязательством. При этом на всю сумму заемных средств подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами в течение срока соглашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении соглашения о прекращении обязательств новацией № б/н от 01.07.2010 г. его сторонами был изменен предмет ранее существовавших между ними обязательств, в том числе предмет кредитного договора № 3548-07-01061 от 26.10.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным,