Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-34378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Довод таможенного органа о том, что Контракт считается незаключенным в силу того, что сторонами не определен предмет договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как предмет договора определен в разделе 1 Контракта (товар – замороженные мясопродукты), в пункте 1.2 Контракта согласованы условия о товаре: наименование, ассортимент, количество товара и его цена, которые указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Контракта (л.д.11-13).

Таким образом, таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению статьи 4 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, так как не представлены доказательства того, что использованная Таможней ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями Контракта. Таким образом, Таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по ДТ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве  таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обоснованно признана незаконной, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав Таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о применении судом первой инстанции не подлежащих применению Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» и Таможенного кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из содержания решения следует, что изложенные в нем выводы основаны на нормах Соглашения и Таможенного кодекса таможенного союза, действующих на дату ввоза товара по ДТ №10216110/190112/0001829.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 №117, правомерно взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июля 2012 года по делу №  А56-34378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая