Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-30741/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1 статьи 12), которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 данного Закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению, а переоформленные действуют бессрочно.

Таким образом, законодателем  установлено, что лицензии, указанные в частях 3 и 4 Закона № 99-ФЗ, действуют до истечения срока их действия, и только по окончании срока подлежат переоформлению.

На основании анализа вышеприведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицензия от 09.07.2009 № 2-2/00153 со сроком действия до 09.07.2014 является действующей и отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов.

Из буквального толкования положений статьи 22 Закона №99-ФЗ следует, что ООО «Канон» представило в составе второй части заявки копию лицензии, выданной до вступления в силу указанного Закона, срок действия которой истекает в 2014 году, следовательно, действующей на момент проведения аукциона и позволяющей осуществлять деятельность, выполнение которой предусмотрено Техническим заданием аукционной документации. Таким образом, у Комиссии заказчика не имелось правовых  оснований для отклонения заявки ООО «КАНОН».

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, победителем открытого аукциона в электронной форме правомерно признано ООО «КАНОН», поскольку данным участником аукциона предложена наименьшая цена контракта.

Поскольку действия ответчика 1 по принятию Протокола от 03.04.2012 № 002 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме к извещению №0372200221712000001 от 21.03.2012 и проведению торгов соответствуют нормам действующего законодательства, требование истца о возмещении убытков (упущенной выгоды), связанных с противоправными действиями заказчика, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «РИКОД».

   По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РИКОД» и отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат оставлению на Обществе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июля 2012 года по делу №  А56-30741/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКОД» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая