Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-30741/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-30741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Д. Абакумовой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика 1: представителя С.С. Кунтишевой (доверенность от 17.09.2012 №1), ответчика 2: представителя Р.К. Сулейманова (доверенность от 20.09.2012 №7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16275/2012) ООО «РИКОД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-30741/2012 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску (заявлению) ООО "РИКОД"

к 1 - Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №183 с углублённым изучением английского языка Центрального района Санкт-Петербурга,

    2 -  ООО "КАНОН"

о  признании протокола принятым с нарушениями, обязании возместить убытки (упущенную выгоду) в сумме 141341,69 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКОД» (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д.2, литер А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847191598) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя школа №183 с углубленным изучением английского языка Центрального района Санкт-Петербурга (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.28, литер А, ОГРН 1037843002691) (далее – Учреждение, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «КАНОН» (место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.42, литер А, ОГРН 1037821041631) (далее – ООО «КАНОН», ответчик 2) о признании Протокола от 03.04.2012 № 002 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме к извещению №0372200221712000001 от 21.03.2012 принятым с существенными нарушениями статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также обязании Учреждения возместить Обществу убытки (упущенную выгоду) в сумме 141341,69 руб. (с учетом уточнения заявленных требований – т.1 л.д.110-111).

В дальнейшем истец повторно уточнил исковые требования в части признания Протокола принятым с существенными нарушениями требований законодательства, в связи с чем просил признать Протокол недействительным в части:

- признания Комиссией вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участников ООО «КАНОН», ООО «АРСС «Инжиниринговый Центр» и ООО «БИТ инжиниринг» соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (принято с нарушением требований частей 2, 6, 8 статьи 41.11 и требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ);

- признания Комиссией ООО «КАНОН» участником, предложившим наиболее низкую цену контракта победителем в аукционе (при несоответствии второй части его заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме: нарушение требований части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ);

- не подписания Протокола Заказчиком - Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №183 с углубленным изучением английского языка Центрального района Санкт-Петербурга (нарушение требований части 9 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ), но подтвердившим последующими своими действиями согласие с решениями Комиссии, оформленными Протоколом, путем заключения с ООО «КАНОН» контракта;

- непризнания ООО «РИКОД» победителем в открытом аукционе на основании части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, как участника, законно допущенного к участию в аукционе с заявкой, соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и предложившего наиболее низкую цену контракта (т.2 л.д.85-87).

Решением суда от 20.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РИКОД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что после вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительством РФ было принято постановление от 30.12.2011 №1225, согласно  которому производство пусконаладочных работ, входящих в состав работ по предмету закупки, стало с 21.01.2012 лицензируемым.

В связи с болезнью судьи А.Б. Семеновой на основании Распоряжения Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 дело передано в производство судье И.Д. Абакумовой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представитель ООО «РИКОД», уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО «КАНОН» также просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из  материалов дела, на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ 21.03.2012 государственным заказчиком - Учреждением размещено извещение №0372200221712000001 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы КСОБ (совместные торги).

Указанный аукцион был проведен 02.04.2012. Победителем аукциона на техническое обслуживание системы КСОБ (совместные торги) государственная комиссия по совместным торгам на техническое обслуживание системы КСОБ для нужд образовательных учреждений, подведомственных администрации Центрального района, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году (далее - Комиссия) признала ООО «КАНОН», что подтверждается Протоколом №002 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме к извещению №0372200221712000001 от 22.03.2012 (т.1 л.д.70-72).

19.04.2012 по результатам торгов между Учреждением и ООО «КАНОН» был заключен контракт № 0372200221712000001-0121849-01 со сроком действия до 31.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 57 Закона №94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Оспаривая итоговый протокол, истец, по сути, оспаривает результаты торгов, полагая, что они проведены с нарушением  статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, а именно:

- Комиссия заказчика необоснованно признала вторые части заявок участников (за исключением заявки истца) соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ и требованию, установленному пунктом 1.4 документации об открытом аукционе в электронной форме, чем нарушила часть 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ;

- Комиссия признала победителем аукциона в электронной форме лицо, хоть и предложившее наиболее низкую цену контракта, но по заявке, не соответствовавшей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, чем нарушены требования части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

ООО «РИКОД» считает, что в составе второй части заявки ООО «КАНОН» была представлена копия лицензии, не соответствующей требованиям пункта 1.4 аукционной документации, так как указанная лицензия не имела в перечне разрешенных работ пуско-наладочные работы, которые с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (с 21.01.2012) стали лицензируемыми видами работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется статьей 41.8 Закона № 94-ФЗ.

   Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ установлено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, к таким документам относится копия лицензии на определенные виды деятельности, если такие требования установлены действующим законодательством.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание системы КСОБ (комплексные системы обеспечения безопасности) для нужд государственных образовательных учреждений, подведомственных администрации Центрального района Санкт-Петербурга в 2012 году в разделе 1.4. «Требования к участникам, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, предусмотрено наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В составе второй части заявки ООО «КАНОН» в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 аукционной документации представило копию действующей лицензии от 09.07.2009 № 2-2/00153, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на срок до 09.07.2014 (бланк № 054607) (т.2 л.д.74-75).

Указанная лицензия выдана ООО «КАНОН» на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с подробным перечнем по видам работ: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах, производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Лицензия выдана в полном соответствии с действующим законодательством на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 30.12.2008) (далее - Закон № 128-ФЗ) и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 (Положение № 625).

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона №128-ФЗ лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Вступление в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, так как не устанавливает требования к производству таких видов работ.

Закон № 128-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ  лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с принятием нового закона о лицензировании Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (постановление от 30.12.2011 № 1125).

В отличие от предыдущего Положения № 625 Положение №1125 содержит подробный перечень  работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно в пункте 3 Приложения выделены пусконаладочные работы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий» принято во исполнение Закона № 99-ФЗ, который содержит специальные нормы по отношению к ранее выданным лицензиям.

Вместе с тем, в части 3 статьи  22 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, в том числе на  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения