Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-34492/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-34492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Алексеева Н.В., доверенность от 29.12.2011 №04-26/27886; Романова Е.Ю., доверенность от 29.12.2011 №04-26/27878.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16213/2012)  ЗАО "ОЛЬВЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-34492/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС №7 по Ленинградской области

к ЗАО "ОЛЬВЕКС"

о взыскании задолженности по налогам

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ОЛЬВЕКС» (ОГРН 1024702012060, место нахождения: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Красных партизан,5, далее - Общество, налогоплательщик) недоимки  по НДФЛ  в сумме 11 709 755,20 руб. пеней  в сумме 1 549 634,03 руб., налоговых санкций в сумме 2 341 951,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и отказать инспекции в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель  инспекции в судебном заседании  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 26.11.2006 по 29.09.2009, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2009 № 2224 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 616 818,04 руб., в том числе за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих  перечислению в бюджет, - 2 600 836,64 рубля,  произведено  начисление пени на общую сумму 1 883 438,49 руб., в том числе по НДФЛ - 1 859 354,16 рублей, доначислены НДС в сумме 79 907 рублей  и НДФЛ в сумме 13 004 183,20 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 22.03.2010 № 16-21-05/04140, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС, соответствующих пени и санкций. Решение Инспекции в части  доначисления НДФЛ, соответствующих пени и санкций оставлено без изменений и вступило в законную силу.

29.03.2010  в адрес Общества выставлено требование № 775 со сроком исполнения 14.04.2010.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его недействительным, в связи с чем возбуждено дело № А56-18448/2010.

По итогам рассмотрения заявления решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу № А56-18448/2010 требования Общества частично удовлетворены, решение инспекции от 30.12.2009 № 2224 признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 294 428,00 руб., пени в сумме 309 720,13 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 885,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу № А56-18448/2010 оставлено в силе судами апелляционной (01.11.2010) и кассационной (18.03.2011) инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу № А56-18448/2010 приняты обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения. Обеспечительные меры отменены определением суда от 23.06.2011.

Требование об уплате доначисленных налогов, пени и санкций № 775 от 29.03.2010 со сроком исполнения 14.04.2010 Обществом оспорено в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2010 по делу № А56-39540/2010 требование № 775 от 29.03.2010 признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 294 428,00 руб., пени в сумме 309 720,13 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 885,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения от 30.12.2009 № 2224 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом отмененных в рамках дела № А56-18448/2010 сумм налогов, пени, штрафов инспекцией выставлено новое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.08.2010 № 3028, которое также было обжаловано обществом в судебном порядке в рамках дела № А56-53498/2010.

Решением суда от 24.01.2011 по делу № А56-53498/2010 требования Общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Инспекции по принудительному взысканию указанных в решении № 2224 от 30.12.2009 налога, пеней, штрафа, выразившиеся в направлении заявителю требования № 3028 от 27.08.2010 в период действия обеспечительных мер. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2011 решение  от 24.01.2011 отменено в части отказа  в удовлетворении требований о признании недействительным требования  Инспекции  от 27.08.2010 № 3028. Признано недействительным требование налогового органа  от 27.08.2010 № 3028.

Постановлением кассационной  инстанции от 25.07.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу № А56-62282/2010 оставлено без изменения.

В связи с пропуском срока на бесспорное взыскание задолженности по решению от 30.12.2009 № 2224 налоговый орган 23.06.2011 обратился в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не утрачена возможность взыскания задолженности по вышеуказанным налогам, пени и штрафам, срок взыскания, установленный статьями 46 - 48 НК РФ,  не пропущен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов.

При этом, как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несвоевременное направление требования об уплате налога и пени не продлевает сроков на принудительное взыскание указанных сумм и взыскание их в судебном порядке.

В связи с этим шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока определенного в требовании на его добровольное исполнение со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.

Таким образом, в настоящем деле срок на обращение в суд исчисляется с 14.04.2010 (решение от 30.12.2009 № 2224 вступило в законную силу 22.03.2010, требование № 775 выставлено 29.03.2010 со сроком исполнения 14.04.2010).

Шестимесячный срок  для обращения в суд  с требованием о взыскании недоимки, пени и санкций истекает 14.10.2010 (п. 3  ст. 46 НК РФ).

При этом, согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 (пункт 10), принятые судом обеспечительные меры приостанавливают течение срока на принудительное взыскание налога.

Материалами дела установлено, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, принятые  в рамках дела № А56-18448/2010, действовали в период с 14.04.2010 по 23.06.2011.

Поскольку в период с 14.04.2010 по 23.06.2011 течение срока на обращение в суд приостанавливалось, в связи с введением обеспечительных мер по делу А56-18448/2010, соответственно, шестимесячный срок на обращение в суд подлежал исчислению с 24.06.2011 (отмена обеспечительных мер 23.06.2011) и истекает 24.12.2011.

Таким образом, на момент обращения налогового органа 23.06.2011 с заявлением по настоящему делу, шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени и санкций не истек.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ