Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-73854/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного Должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.           Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

 В соответствии с пунктом 6 названного  Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.            В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 7 Постановления Пленума №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.           Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 27.12.2010 и принято к производству 11.01.2011.   Оспариваемая сделка была заключена 29.12.2009.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении ООО «Энергетическая корпорация» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов М.В.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2011.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что на дату совершения спорной сделки ответчик не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено. А фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должник являлся в этот период времени неплатежеспособным. В отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению другого кредитора-заявителя. Но в дальнейшем данное дело было прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имущество было продано по цене в четыре раза ниже рыночной, целью совершения оспариваемой подозрительной сделки по отчуждению и передаче имущества, принадлежащего должнику, явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из владения должника и не будет включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции не входят вопросы исправления описок или опечаток, допущенных судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте. Кроме того, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями излагать судебный акт суда первой инстанции  в иной редакции, если участвующему в деле лицу представляется необходимым по- иному, нежели суд, изложить фактические обстоятельства или выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также не принимает дополнительных документов, которые по умолчанию были представлены ответчиком и третьим лицом в дополнениях к апелляционным жалобам без объяснения причин  невозможности их предоставления в суд первой инстанции и без раскрытия этих доказательств перед другими участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2012 по делу №  А56-73854/2010  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен