Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-73854/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-73854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Ю. до перерыва, помощником судьи Ворцман Е.Г.  после перерыва

при участии: 

от заявителя:  представителей  Акимочкиной  С.М.  (доверенность  от 10.01.2012), Герасимовой  А.Е. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика:  представитель не явился (извещен)

от ООО «КомСтрой»: представителя  Медведева  А.В. (доверенность  от 05.09.2012), Алексеевой Т.А. (доверенность от 30.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14009/2012, 13АП-14006/2012, 13АП-14005/2012)  конкурсного управляющего ООО "Энергетическая корпорация" Павлова М.В., ООО «КомСтрой», Компании «Аксор Лимитед» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2012 по делу № А56-73854/2010 (судья  Литвинас А.А.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Энергетическая корпорация" Павлова М.В.

к ООО "Энергетическая корпорация", Компания «Аксор Лимитед»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «КомСтрой»

о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетическая корпорация"

установил:

          ООО «Энергетическая корпорация» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего Павлова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением  о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Энергетическая корпорация»  недвижимого имущества  - нежилого помещения, площадью 635,7 кв.м., с кадастровым номером 78:7415А:9:2:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 43/49, лит.А, пом.3Н, 4Н, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания приобретателя возвратить в ООО «Энергетическая корпорация»полученное по сделке. А также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Энергетическая корпорация» на  объект недвижимого имущества   - нежилого помещения, площадью 635,7 кв.м., с кадастровым номером 78:7415А:9:2:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 43/49, лит.А, пом.3Н, 4Н.      Определением от 10.11.2011 суд исключил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу из числа ответчиков и привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица, отложил рассмотрение заявления на 15.12.2011.

В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим предмет требований был уточнен: конкурсный управляющий просил  признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения №14/12/09-Н от 29.12.2009, заключенный между ООО «Энергетическая корпорация» и Компания «АКСОР ЛИМИТЕД» в отношении нежилого помещения кадастровый №78:7415А:9:2:11, площадью 635,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 43/49, литера А.  Заявление принято судом.

Определением суда от 11.06.2012 заявленное требование удовлетворено.  Договор купли-продажи нежилого помещения №14/12/09-Н от 29.12.2009, заключенный между ООО «Энергетическая корпорация» и Компания «АКСОР ЛИМИТЕД» в отношении нежилого помещения кадастровый №78:7415А:9:2:11, площадью 635,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 43/49, литера А признан недействительным.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Энергетическая корпорация»,  ООО «КомСтрой», Компанией «АКСОР ЛИМИТЕД» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергетическая корпорация»  просит определение суда от 11.06.2012 изменить в мотивировочной части и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на допущенную в судебном акте опечатку, а также считает, что судом первой инстанции в судебном акте не полно изложены его доводы относительно оснований недействительности сделки.           В апелляционной  ООО «КомСтрой»  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку ООО «КомСтрой» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку срок подозрительности сделки, предусмотренный указанной нормой, истек. Оспариваемая сделка была совершена 29.12.2009, а заявление о признании должника банкротом было вынесено судом 11.02.2011.  В то же время, для применения пункта 2 названной статьи, исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении № 63 от 23.12.2010,  заявителем не представлены доказательства наличия трех условий названных в этой норме, при которых сделка может быть признана недействительной.

В апелляционной жалобе  Компания «АКСОР ЛИМИТЕД»   также просит определение суда от 11.06.2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергетическая корпорация» отказать, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Податель апелляционной жалобы также считает, что заявителем не были представлены доказательства недействительности оспариваемой сделки по тем основаниям, по которым подано заявление. А представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемой сделке, не отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, поскольку был подготовлен без осмотра недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и третьего лица, ООО  «КомСтрой» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик,  Компания «АКСОР ЛИМИТЕД»,  в судебное заседание своего представителя не направила, хотя из имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что все ее представителя (Муратов А.Р., Фомин А.С.и Коряковцева И.С.)  находятся на территории Российской Федерации, зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге и здесь осуществляют свою деятельность.

В заседании был объявлен перерыв до 10.10.2012 до 09 час. 50 мин.

10.10.2012 судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2010 в отношении ООО «Энергетическая корпорация» (ИНН 7825422824, ОГРН 1027809195996) было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Павлов М.В.

ООО «Энергетическая корпорация» являлось собственником нежилого помещения площадью 635,7 кв.м., с кадастровым номером 78:7415А:9:2:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 43/49, лит.А, пом.3Н, 4Н на основании договора купли-продажи нежилого помещения №1-00/Н от 10.08.2000, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись №1243767.1.

29.12.2009 между ООО «Энергетическая корпорация» (продавцом) и Компанией «АКСОР ЛИМИТЕД» (покупателем)  был заключен договор купли-продажи №14/12/09-Н, в соответствии с которым покупатель приобрел указанный объект недвижимости.

В дальнейшем Компания «АКСОР ЛИМИТЕД» совершила  отчуждение нежилого помещения площадью 635,7 кв.м., с кадастровым номером 78:7415А:9:2:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 43/49, лит. А, пом. ЗН, 4Н  на основании договора купли-продажи № 18/07 от 18.06.2010, заключенного с ООО «КомСтрой».

 07.07.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект, о чем сделана запись в реестре прав на недвижимое имущество №47-78-01/039/2010-320.

Полагая сделку подозрительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал,  что ответчик приобрел имущество должника по цене значительно ниже рыночной стоимости такого имущества.

Согласно отчету №112/12 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 43/49, лит.А, пом.3Н, 4Н, рыночная стоимость составляет 41 721 000 руб.   Ответчиком недвижимое имущество было приобретено по  цене  11 800 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий исходил из того, что денежные средства в оплату приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от №14/12/09-Н от 29.12.2009  в адрес продавца  не поступали, доказательств их перечисления не имеется.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления ответчик Компания  «АКСОР ЛИМИТЕД» и третье лицо  ООО «КомСтрой» в судебное заседание не явились, свои позиции перед судом не раскрыли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного им требования и признал сделку купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенную 29.12.2009 между ООО Энергетическая корпорация»  и Компания «АКСОР ЛИМИТЕД» недействительной.

При этом суд исходил из того, что продажа недвижимого имущества ниже его рыночной стоимости  повлекла уменьшение конкурсной массы должника, из которой должны производиться расчеты с кредиторами на указанную сумму, что, по мнению суда, является неравноценным встречным исполнением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом этого на лиц, участвующих в деле, законодательством возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На листе дела 230 в томе № 1 имеется извещение ответчика Компании «АКСОР ЛИМИТЕД» о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела. При этом ответчик, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно имел возможность получить соответствующую информацию по делу на сайте суда в Интернете, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал  ответчика надлежаще  извещенным о дате и времени рассмотрении искового заявления. В подтверждение тому обстоятельству, что ответчик знал о рассматриваемом деле, свидетельствует  также тот факт, что ответчиком своевременно (без восстановления срока) была подана апелляционная жалоба.             Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы третьего лица ООО «КомСтрой» о его ненадлежащем извещении.

Определения суда о времени и месте рассмотрения дела направлялись третьему  лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ:  191 024, город Санкт-Петербург, ул. Тележная, дом 13, литер В.  Однако все определения возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «по истечении срока хранения». В суде апелляционной инстанции третье лицо заявляло, что не находиться по адресу регистрации, однако, доказательств наличия  иного адреса и оснований нахождения по этому адресу не представило.

В силу положений пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  были правильно применены нормы процессуального права и сделаны правомерные выводы о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная Должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для Должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным