Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-26908/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-26908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Иванова А.Ю., дов. от 25.01.2012 № 00634

от ответчика: Грабишевского В.В., в/у от 20.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13036/2012) арбитражного управляющего Грабищевского Владимира Вацлавовича  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-26908/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Грабишевскому Владимиру Вацлавовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича, проживающего в Санкт-Петербурге (далее - арбитражный управляющий, Грабишевский В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.06.2012 суд удовлетворил заявление управления, привлек Грабишевского В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Грабишевский В.В. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу № А56-53203/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом управляющий указывает, что определение суда от 04.06.2012 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 04.06.2012 (и отложенное на 08.06.2012), было получено им 19.06.2012.

В ходе судебного заседания 19.09.2012 суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловными основаниями для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 17.10.2012 представитель управления поддержал доводы, изложенные в заявлении, а арбитражный управляющий, ссылаясь на их несостоятельность, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 А56-50044/2011 в отношении ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грабишевский В.В.

Грабишевским В.В. в публикации 78030028882  в газете «КоммерсантЪ» от 31.03.2012 № 57 на стр. 35 было опубликовано объявление о введении в отношении ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии процедуры наблюдения.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 68 и пункта 8 статьи 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) арбитражный управляющий при опубликовании данного объявления не указал сведения, подлежащие указанию, а именно:

- индивидуальный номер налогоплательщика, страховой индивидуальный лицевой счет утвержденного арбитражного управляющего;

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации, индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации.

По факту ненадлежащего выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве – пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Грабишевского В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 № 00194712, действия которого квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что Грабишевский В.В. в публикации 78030028882 газеты «КоммерсантЪ» от 31.03.2012 № 57 опубликовал объявление о введении в отношении ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии процедуры наблюдения.

Статьей 28 Закона № 127-ФЗ установлен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.05.2012 № 00194712 арбитражный управляющий при опубликовании объявления не указал сведения, подлежащие указанию, а именно:

- индивидуальный номер налогоплательщика, страховой индивидуальный лицевой счет утвержденного арбитражного управляющего;

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации, индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации.

Таким образом, управляющим допущены нарушения пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении временным управляющим требований, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, в связи с чем управление в действиях арбитражного управляющего обоснованно установило наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все необходимые меры для соблюдения требований Закона № 127-ФЗ, а какие-либо причины объективно воспрепятствовали таким действиям.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Грабишевского В.В. к административной ответственности, нарушений порядка привлечения либо нарушений со стороны административного органа прав и законных интересов управляющего не установлено.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, описанный в диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

В связи с этим для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, в пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие таких сведений, как индивидуальный номер налогоплательщика, страховой индивидуальный лицевой счет утвержденного арбитражного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации, индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации, не повлияли на ход процедуры банкротства должника, не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии, не были вызваны пренебрежительным отношением управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не повлекли нарушений прав и законных государственных интересов, интересов кредиторов и должника.

Представленная в материалы дела публикация содержит, в том числе: номер дела о банкротстве и дату определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, его ИНН, ОГРН и адрес; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего; наименование и адрес саморегулируемой организации; адрес для корреспонденции; срок приема требований кредиторов;