Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-32141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 07.06.2011 № 901/11.

Приказом ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010 признан утратившим силу    Приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 .

Согласно подпункту 2а пункта 1 Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, и/или нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В Приказе № 1355дсп  продублированы полномочия таможенных органов,  которыми  ранее  наделялись таможенные органы Приказом ФТС России от 05.02.2009 N 125. Иного порядка действий таможенных  органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения Приказ №1355дсп не содержит.

Определением ВАС РФ от 16.08.2012 №ВАС-10466/2012 по делу А10-4231/2011 в передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15 25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у сотрудника таможенного органа  в соответствии с Приказом ФТС России от 16.07.2010 №1355дсп отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного  дела, что обществом на основании контракта от 19.07.2010 №  G/2010/8132/RUS  в апреле 2011 года ввезен товар, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ №10216100/300411/0040579.

По условиям названного внешнеторгового контракта валютные операции (оплата за ввезенный товар) осуществляются в течение 90 дней с даты поставки (даты выпуска товара в режиме внутреннего потребления)(пункты 3.2. и 4).

В рассматриваемом случае товар выпущен таможенным органом 01.05.2011, протокол об административном правонарушении  №10207000-45/2012 составлен должностным лицом Мурманской таможни 28.03.2012.  При этом, фактической оплаты спорной поставки на момент совершения правонарушения не производилось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что валютные операции, связанные с ввозом товаров по ДТ №10216100/300411/0040579  (осуществление предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанной декларации административным органом в материалы дела не представлено.  

Следовательно, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 6.1 статьей 15.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 901/11 от 07.06.2011.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ООО «Корейские шины» зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Мурманской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 901/11.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении №110207000-45/2012  от 28.03.2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.   

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал постановление ТУ Росфиннадзора от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении №47-12/83 незаконным.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  надлежащую  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,   оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2012 года по делу № А56-32141/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга