Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А26-4246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ПКС» о взыскании 200руб. судебных расходов.

Доводы ООО «Мастер Строй-Сервис» о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии представителя ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно определению от 04.05.2012 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) суд назначил предварительное судебное заседание, и судебное заседание по существу на 28.05.2012 в 11 часов 20 минут и 11 часов           25 минут, соответственно. При этом в пунктах 3 и 4 определения указано, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседании к судебному разбирательству, заявленных ими суду в письменном виде в установленный настоящим определением срок, в том числе, если участвующие в деле, лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Суд предложил сторонам при наличии у них возражений против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству в срок до 28.05.2012 представить их в письменном виде.

Указанное определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 53, 54).

Из отзыва на исковое заявление, поступившего в арбитражный суд 25.05.2012 (л.д. 56-57) не следует, что ответчик возражает против перехода 28.05.2012 из предварительного судебного заседания в основное.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следовательно, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания ими представлены не были, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, в котором рассмотрел дело по существу требований.

То, что представитель ответчика опоздал к началу рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.05.2012 по делу №А26-4246/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                Е.А. Сомова