Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А42-1743/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ, а следовательно указанная норма не может распространяться на спорные правоотношения. Именно с момента введения в действие указанной нормы (с 06.01.2012) и исходя из ее содержания, лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 указанной части, передача указанного имущества в субаренду может осуществляться без проведения торгов, а следовательно в иных случаях, если не соблюдаются требования пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача государственного или муниципального имущества в субаренду осуществляется исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

До принятия Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ действовало другое правило, содержащееся в части 4 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (часть 4 утратила силу в связи с принятием ФЗ № 104-ФЗ), согласно которому  лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Управлением не установлено, нарушение какого конкретно правила вменяется Комитету. В резолютивной части решения указано на нарушение Комитетом части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая в той части, где установлено правило в отношении заключения договора субаренды (пункт 16 указанной статьи) еще не действовало на момент заключения спорного договора, а нарушение пункта 4 статьи 17.1 названного Закона Комитету не вменяется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением дана неправильная квалификация вмененного Комитету нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что  на момент возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела спорное имущество выбыло из муниципальной собственности и было передано ООО «Мебель» на основании договора купли - продажи от 01.06.2010 № 14 (том 1, л.д.90); свидетельство о государственной регистрации выдано 16.12.2011 (том 1, л.д.88). Следовательно, оснований для осуществления контрольных мероприятий по соблюдению Комитетом требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении спорного имущества у антимонопольного органа не имелось, так как цели проверки (выявление и пресечение нарушений) не были достигнуты.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы в отношении выводов суда о том, что договор субаренды от 01.01.2010 заключен не был ввиду отсутствия данных о регистрации этого договора, а также о том, что никаких действий Комитет по заключению спорного договора не предпринимал. Действительно,  спорный договор исполнялся сторонами и оспорен не был, никто из сторон договора субаренды от 01.01.2010 не заявил ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни в суде о том, что договор не был заключен. Кроме того, все действия в отношении муниципального имущества, в том числе по проведению торгов на право заключить договоров аренды, субаренды, в силу положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, должны совершаться Комитетом, как лицом, выступающим от имени собственника спорного имущества, а следовательно, все доводы о том, знал или не знал Комитет о заключении договора  субаренды, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не должны были приниматься судом.

Вместе с тем ошибочность некоторых выводов суда не привела в целом к принятию не правильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 13.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Мурманского УФАС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 2012 года по  делу № А42-1743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая