Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-21081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-21081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя):  представителя Харькова В.В. по доверенности от 24.05.2012

от ответчика (должника): 1) представителей Терлева А.Н. по доверенности от 10.07.2012 № 07-14/23, Кириченко Ю.В. по доверенности от 27.10.2011 № 07-14/39, Василевской А.В. по доверенности от 16.01.2012 № 07-14/3, Касьяновой Е.Ю. по доверенности от 15.10.2012 № 07-14/49

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17215/2012)  МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-21081/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  "Драйв-Ф"

к 1) Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв-Ф» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о  признании недействительными решений  от 28.12.2011 № 16-16/272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 16-16/100 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 2 квартал 2010 в размере 119 863 385 руб. и об обязании  устранить допущенные нарушения прав ООО «Драйв-Ф» путем возврата на его расчетный счет НДС за 2 квартал 2010 в размере 119 863 385 руб.

В связи с изменением места налогового учета налогоплательщика Определением от 28.05.2012 по данному делу удовлетворено ходатайство заявителя и к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен налоговый орган по месту налогового учета налогоплательщика - МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт, представитель Общества их отклонил.

МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу  о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в  проверена в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 29.06.2011 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года. По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 13.10.2011 № 16-85/6527 и приняты решения  от 28.12.2011 № 16-16/272 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.12.2011 № 16-16/100 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 119 863 385 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика Решением Управления от 01.03.2012 № 16-13/07316  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд  первой  инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Драйв-Ф» было образовано 02.03.2011 путем реорганизации в форме слияния ООО «Фирком» и ООО «Риктон».

ООО «Фирком» во 2, 3, 4 кварталах 2009 были заключены договоры купли-продажи с ООО «Веритас» № 11/09 от 01.06.2009, с ООО «Акорд» № 3/57РО-01 от 07.12.2009, с ООО «Гилар» № 52-пф от 27.08.2009, с ООО «ОПТЕЛ» № 5 от 05.10.2009 и №7 от 06.11.2009, с ООО «Родон» № 584/ГК/ПР от 07.12.2009, согласно которым Общество (продавец) обязуется передать в собственность указанным контрагентам (покупателям) товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договорах, а покупатели обязуются принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договорах.

Во исполнение обязательств по указанным договорам на условиях предварительной оплаты товара, данные контрагенты (покупатели) перечислили Обществу денежные средства в размере 819 420 101,98 руб., в т.ч. НДС - 124 996 286,74 руб.      

Поставка товара была осуществлена Обществом в адрес покупателей ООО «Веритас», ООО «Акорд», ООО «Гилар», ООО «ОПТЕЛ» частично на сумму 33 617 024,44 руб., в том числе НДС - 5 128 020,68 руб., поставки товара в адрес ООО «Родон» не было.

Данные сделки и операции по ним были отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учетах в соответствующих налоговых периодах как получение денежных средств (аванса) в счет предстоящих поставок. С поступивших авансов Обществом был исчислен и уплачен в бюджет НДС. На  сумму аванса Обществом были выписаны счета-фактуры и зарегистрированы в книге продаж, что не оспаривается налоговым органом.

В связи с невозможностью исполнить принятые на себя обязательства по  вышеуказанным договорам купли-продажи, а именно осуществить поставку товаров, между сторонами были достигнуты соглашения о замене первоначальных обязательств, существовавших между ними, другими обязательствами, предусматривающими иной предмет и способ исполнения (новация).

Обязательства, принятые по договорам купли-продажи, были изменены на обязательства заемщика с заключением договоров денежного процентного займа.  ООО «Фирком» были заключены договоры денежного процентного займа - с ООО "Веритас» от 30.06.2010 № 11/09/ЗМ-ВЕР на сумму 163 333 773,64 руб., с ООО «Акорд» от 30.06.2010 № 3/57РО-01/ЗМ-АК на сумму 137 523 121 руб.. с ООО «Гилар» от 28.06.2010 № 52-пф/ЗМ на сумму 460 211 072,38 руб. с ООО «ОПТЕЛЬ» от 29.06.2010 № 5/ЗМ-ОПТ на сумму 3 184 950,42 руб. и от 30.06.2010 №7/ЗМ-ОПТ на сумму 8 780 160 руб., с ООО «Родон» от 29.06.2010 № 584/ГК/ЗМ-РОД на сумму 12 770 000 руб., всего - 785 803 077,54 руб.

Стороны заключили соглашения о расторжении договоров, о новации обязательств Общества по договорам купли-продажи в заемные обязательства, договоры процентного займа и подписали акты сверок взаимных расчетов.

Данные сделки и операции по ним были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Фирком» за 2 квартал 2010 как получение денежных средств на условиях возвратного процентного займа.

Полагая, что сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее, по мнению налогоплательщика, является излишне уплаченной и Общества   во 2 квартале 2010 возникло право на предъявление к вычету суммы НДС, исчисленной и уплаченной ранее (3, 4 кварталах 2009 года и 1 квартале 2010 года), Общество обратилось в суд с данным заявлением.

По мнению налогового органа,  заключение сторонами по сделке соглашения о замене первоначальных обязательств, существовавших между ними, другими обязательствами, предусматривающими иной предмет и способ исполнения (новация) не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для изменения условий о возврате ранее уплаченного НДС с авансовых платежей путем предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного ст.171 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик, по мнению налогового органа, неправомерно заявил налоговые вычеты в сумме 119 868 266 руб. в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года по строке 130 раздела 3. По мнению налогового органа, налогоплательщику надлежало произвести корректировку налоговой базы вместо применения вычетов и представить уточненную налоговую декларацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате НДС.  Общество, получая авансовые платежи по договорам с поставщиками  обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с частичной оплаты. После заключения соглашения о новации авансовых платежей в заемное обязательство, обязанность по исчислению налога с поступивших сумм прекратилась, поскольку денежные средства поступающие по договорам займа освобождаются от налогообложения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 названного Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из вышеприведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Согласно пункта 3 статьи 162.1 НК РФ в случае реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, преобразования вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные реорганизованной организацией с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вычеты суммы налога, исчисленной и уплаченной с сумм авансовых или иных платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также сумм налога, указанных в пункте 3 настоящей статьи, производятся правопреемником (правопреемниками) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) или после отражения в учете у правопреемника (правопреемников) операций в случаях расторжения или изменения условий соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, но не позднее одного года с момента такого возврата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство налогоплательщика по оплате товара прекращается и у него возникает обязательство заемщика. В связи с новацией возникает переплата по НДС, поскольку при получении займа на основании статьи 146 НК РФ объект обложения НДС отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Законодательство не содержит механизма зачета или возврата налога из бюджета в случае возникновения обязанности по уплате налога в одном налоговом периоде и прекращения такой обязанности по уплате в другом налоговом периоде.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный