Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-30672/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

только в плитке, расположенной в фойе 1 и 2 этажей и на центральных лестницах.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 05.06.2012 № 548/12-3 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», согласно которому отбор образцов плитки для проведения лабораторных испытаний проводился в помещении санузла на первом этаже театра с составлением акта от 24.04.2012. Экспертами сделаны выводы о том, что причиной образования пятен на поставленной ответчиком облицовочной агломератной плитке, установленной в Молодежном театре на Фонтанке, явилось использование плитки, не отвечающей нормативным требованиям по показателю химической стойкости; укладка плитки на объекте соответствует действующим нормативным требованиям СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия».

В данном экспертном заключении в части «Выводы» не перечислено, каким именно нормативным требованиям не соответствует плитка, не указано, что плитка не соответствует ТУ 5714-001-03987780-2005.

В заключении указано, что на момент проведения обследования, указанного в акте комиссионного осмотра от 12.04.2011 № 2 объема плитки, подлежащей замене из-за имеющихся дефектов, установить не представилось возможным, поскольку ранее истцом был выполнен комплекс мероприятий по устранению дефектов; в результате проведенного обследования выявлены отдельными местами пятна на поверхности плитки, похожие на описанные в актах от 13.12.2010, от 12.04.2011, природа образования которых неизвестна. Для определения причин образования пятен на плитке был проведен отбор образцов (проб) плитки для лабораторных испытаний, которые проводились в испытательном центре «СПбГАСУ». Согласно протоколу испытаний от 15.05.2012 № 3767/12 на соответствие ТУ 5714-001-03987780-2005 по водопоглощению, износостойкости (истираемости), химической стойкости образцы плитки не выдержали действие раствором при испытании их химической стойкости. В заключении экспертов делается вывод о том, что покрытие пола в помещениях театра выполнено из плитки, не отвечающей предъявляемым к ней нормативным требованиям по показателю химической стойкости, что и явилось причиной образования пятен.

Вместе с тем, в экспертном заключении не поясняется, каким образом эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие плитки нормативным требованиям именно по этому показателю привело к возникновению пятен темного и белого цветов, от какого конкретно воздействия появились данные пятна, когда они появились. Также экспертное исследование, как указано в самом заключении (том 2, л.д. 170, 174), проводилось на основании образца плитки, отобранного из помещения санузла, тогда как согласно акту от 21.12.2010 претензии государственного заказчика к плитке в санузлах не зафиксированы. Выводы экспертов сделаны относительной всей поставленной плитки, тогда как исследование проводилось на одном образце плитки из санузла.

Из протокола испытаний от 15.05.2012 № 3767/12 Испытательного центра «СПбГАСУ» следует, что образцы плитки отбирались в здании театра, в помещении туалета на 1 этаже, согласно акту отбора от 24.04.2012.

В соответствии с актом отбора от 24.04.2012 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» отобран был один образец из помещения санузла на 1 этаже, который и исследовался указанной организацией, а затем с ним производились испытания ИЦ «СПбГАСУ»: на водопоглощение, износостойкость, химическую стойкость.

Апелляционный суд, в силу вышеизложенного, полагает, что экспертное заключение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» с учетом протокола испытаний ИЦ «СПбГАСУ» не может свидетельствовать о дефектности всего поставленного ответчиком истцу товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств поставки ему товара с существенными недостатками. Из представленных документов с достоверностью не усматривается ни причина изначального возникновения пятен темного и белого цветов на плитке, ни момент их возникновения. При этом, на момент составления экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» было обнаружено только два пятна во всех обследованных помещениях, которые являлись пятнами засохшей затирки, а экспертное заключение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о несоответствии плитки нормативным требованиям составлено и испытания ИЦ «СПбГАСУ» проведены на основании одного образца плитки из санузла, претензий к плитке в котором государственный заказчик не предъявлял. При окончательной приемке товара истец претензий ответчику не заявлял. Письмом от 29.09.2011 № 256 Театр сообщал, что на настоящий момент необходимости в замене плитки не имеется, и претензий к качеству агломератной плитки нет.

Кроме того, истцом надлежащим образом не обосновано и то обстоятельство, что он требует возвратить ему стоимость всей поставленной плитки, тогда как из акта с участием государственного заказчика, на претензии которого ссылается истец, в любом случае не следовала дефектность всей плитки.

Соответственно, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3834178,79 руб.

Истец не представил документально обоснованный расчет заявленных им ко взысканию с ответчика убытков, а имеющиеся в материалах дела локальные сметы к такому расчету приравнены быть не могут.

Кроме того, в сметах указаны стоимость работ и стоимость плитки, в то время, как истец уже взыскивает с ответчика стоимость плитки в рамках требования о возврате уплаченной цены по договору поставки. При этом, истцом не доказано, что поставленный ему ответчиком товар – плитка – не используется театром в качестве напольного покрытия в связи с существенными недостатками плитки, вследствие чего истец понес убытки на конкретную сумму на приобретение и укладку новой плитки.

Следовательно, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, которая является основанием для удовлетворения требований о взыскании в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается (том 1, л.д. 148, том 2, л.д. 208-210), что ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы, за участие эксперта в судебном заседании, по оплате юридических услуг на общую сумму 90000 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в данном размере подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-30672/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ИНТАРСИЯ» (ОГРН 5067847302859, адрес 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., 3, литер А) в пользу ОАО «Глебычевский керамический завод» (ОГРН 1024700870798, адрес 188917, Ленинградская область, Выборгский р-н, Глебычево, Заводская ул.) 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной инстанции и 90 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов