Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-30672/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-30672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Н. А. Косенкова, доверенность от 18.06.2012 № 4;

от ответчика (должника): Е. В. Ратиславская, доверенность от 14.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16349/2012) ОАО "Глебычевский керамический завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-30672/2011 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК "ИНТАРСИЯ"

к ОАО "Глебычевский керамический завод"

о взыскании денежных средств за некачественный товар и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНТАРСИЯ» (ОГРН 5067847302859, адрес 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., 3, литер А) (далее – ООО «СК «Интарсия», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Глебычевский керамический завод" (ОГРН 1024700870798, адрес 188917, Ленинградская область, Выборгский р-н, Глебычево, Заводская ул.) (далее – ОАО "Глебычевский керамический завод", ответчик) о взыскании 1530152,21 руб., уплаченных за некачественный товар, в связи с отказом от исполнения договора поставки, 3834178,79 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Глебычевский керамический завод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что имеющиеся в деле экспертные заключения и пояснения экспертов и специалиста не подтверждают факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, при проведении экспертизы ФБУ Северо-западного регионального центра судебной экспертизы были допущены грубые нарушения закона;  заявляя требование о возврате суммы за некачественный товар, истец данный товар ответчику не возвратил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Интарсия» (покупатель) и ОАО "Глебычевский керамический завод" (поставщик) был заключен договор поставки от 14.10.2009 № 22/14/10/09, по которому поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставлять и передавать в собственность  покупателя  строительные материалы, а именно: плитки агломератные и изделия из них согласно Спецификациям (приложения к договору), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора приемка товара по ассортименту, количеству и предварительно по качеству осуществляется покупателем в день получения товара от поставщика, и отражается в товарно-транспортной накладной на переданный товар. Окончательная приемка по качеству осуществляется при вскрытии упаковки товара.

В силу пункта 6.1 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемых по договору товаров, их соответствие стандартам качества и безопасности товаров, применяемых в Российской Федерации.

В спецификациях на товар указано в графе «ГОСТ (ТУ)» ТУ 5714-001-03987780-2005.

Ответчик во исполнение условий договора поставил истцу товар (плитку) в ноябре, декабре 2009, январе 2010 на основании товарных накладных и товарно-транспортных накладных на общую сумму 1530152,21 руб. В товарных и товарно-транспортных накладных отметки о дефектах товара отсутствуют.

Более того, при  окончательной приемке товара, то есть после его распаковки и до использования, истец также не заявил о каких-либо дефектах товара.

Истец платежными поручениями оплатил поставленный ему товар на сумму 1530152,21 руб.

Плитка приобреталась истцом для проведения работ (напольное покрытие) на объекте «Молодежный театр на Фонтанке».

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации товара на плитке образовались многочисленные четко выраженные пятна белого и темного цветов.

Истец направил ответчику письмо от 09.12.2010 № 2668 с просьбой направить  ответственного представителя 13.12.2010 на объект «Молодежный театр на Фонтанке» для составления акта о качестве напольного покрытия из плитки облицовочной агломератной.

13.12.2010 был составлен акт № 17 осмотра покрытия пола, выполненного данной плиткой.

Согласно акту напольное покрытие, выполненное в помещениях первого этажа – распределительный вестибюль, входной вестибюль, кассовый вестибюль, тамбур, санузлы для посетителей мужские и женские, для инвалидов, коридор правый, левый, помещениях второго этажа – фойе, лестницы, из плитки, изготовленной ответчиком и поставленной им истцу по договору от 14.10.2009 № 22/14/10/09, на поверхности имеет многочисленные, четко выраженные пятна белого и темного цветов. Акт подписан представителями истца, ответчика, Молодежного театра на Фонтанке.

21.12.2010 Комитетом по строительству СПб (государственный заказчик), ООО «Интарсия» и ГУК «Молодежный театр на Фонтанке» был составлен рекламационный акт, согласно которому зафиксировано наличие ряда дефектов и недоделок на объекте «Реконструкция летнего театра и прилегающего сквера Молодежный театр на Фонтанке».

В частности, в пункте 9 рекламационного акта указано на следующий дефект и его расположение: напольная агломератная плитка в фойе 1 и 2 этажей, на центральных лестницах не отвечает требованиям на истираемость. В качестве мероприятия по устранению дефекта указано: произвести замену напольной агломератной плитки в фойе 1 и 2 этажей, на центральных лестницах в полном объеме.

Согласно локальной смете № 1, составленной истцом на основании дефектной ведомости от 14.12.2010 № 18, сметная стоимость работ по замене напольной плитки облицовочной агломератной на основе природного камня и неорганических связующих, составила 5364331 руб. В смету включена стоимость материалов и работ по замене плитки. Также в деле имеется локальная смета № 1 на основании дефектной ведомости от 14.12.2010 № 18 с указанием сметной стоимости 2378868 руб. В данную смету включена стоимость материалов, приобретенных у ответчика, и работ по замене плитки.

Истец направил ответчику претензию от 29.12.2010 № 2802 о возмещении расходов на устранение недостатков товара (плитки агломератной), согласно которой плитка имеет многочисленные четко выраженные пятна белого и темного цвета, является дефектной, согласно экспертному заключению № 002-11-07688 Торгово-промышленной палаты качество плитки не соответствует заявленным требования ТУ. В претензии указано на то, что стоимость работ по закупке и замене плитки составляет 5364331 руб., указанные затраты подлежат возмещению ответчиком.

В уточненных исковых требованиях истец просил о взыскании с ответчика 1530152,21 руб., уплаченных за некачественный товар, в связи с отказом от исполнения договора поставки, 3834178,79 руб. убытков.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что требования о взыскании с ответчика стоимости поставленной и оплаченной продукции основывает на пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обоснованности исковых требований.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способ защиты нарушенного права: отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы, возможен только в случае, если договор исполнен не был.

В данном случае договор от 14.10.2009 № 22/14/10/09 между сторонами на момент подачи иска уже был исполнен – товар поставлен и оплачен, в связи с чем стороны договора не могут отказаться от исполненного обязательства.

Выбор неверного способа защиты права влечет отказ в защите права.

Также согласно вышеприведенной норме применение данного способа защиты права возможно в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту (том 1, л.д. 141), составленному представителями ООО «СК «Интарсия» и Молодежного театра на Фонтанке, устранение пятен на агломератной плитке методом шлифовки и дальнейшей заполировки является приемлемым для устранений замечания согласно графику выполнения работ.

Из данного акта следует, что истец и лицо, являющееся непосредственным пользователем результатов выполненных истцом работ с применением поставленной ответчиком плитки, не нашли в плитке неустранимых дефектов.

Более того, согласно письму от 29.09.2011 № 256 СПб ГУК «Санкт-Петербургский молодежный театр на Фонтанке» истцом работы по замене напольной агломератной плитки не производились, истец документально не подтвердил низкое качество плитки на истираемость, в процессе устранения замечаний заказчиком было принято решение (с согласия театра) о шлифовке плитки с целью устранения пятен, согласие на замену плитки театр дал при условии выполнения работ до 30.08.2011, в настоящее время претензий к качеству агломератной плитки нет.

Из рекламационного акта от 21.12.2010 следует, что дефекты имеются только в плитке, расположенной в фойе 1 и 2 этажей и на центральных лестницах, то есть дефекты выявлены не во всей поставленной ответчиком и использованной истцом при работах на объекте плитке, а только в части плитки.

Между тем, истец предъявляет требование о возврате ему ответчиком стоимости всей плитки, при этом, плитку ответчику не возвратив.

Согласно заключению комплексной экспертизы от 28.03.2012 № СЭ-239/12 ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» осмотр производился 27.02.2012 при искусственном освещении в помещениях холлов 1 и 2 этажей, а также лестничных клетках в части полов и лестничных маршей, облицованных агломератной плиткой темного цвета (том 2, л.д. 19).  В результате визуального осмотра покрытия полов в обследуемых помещениях установлена однородность напольного покрытия в виде керамической плитки без внешних повреждений, разводов и пятен, обнаружены только два пятна, локализованные в помещении туалета на первом этаже (том 2, л.д. 24). Согласно выводам экспертов решить вопрос о соответствии качества поставленной по договору поставки от 14.10.2009 плитки ТУ 5714-001-03987780-2005 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; укладка плитки в целом соответствует главе 6 ТУ 5714-001-03987780-2005 и другим общепринятым нормам; в обследуемых помещениях обнаружены только два пятна, локализованных в туалете и в холле, идентичных по химическому составу и представляющих собой вещество, содержащее цемент, полимерные добавки и силоксаны, то есть являющееся затиркой для керамической плитки с компонентом моющего вещества; устранение пятен засохшей затирки возможно путем полирования, шлифования, механического соскабливания без повреждения керамической плитки (том 2, л.д. 25).

Из экспертного заключения следует, что выявленные пятна являются пятнами засохшей затирки, могут быть удалены без причинения повреждений плитке, то есть данные недостатки устранимы.

Из письма от 26.04.2012 № СЭ-239/12 ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» следует, что на экспертизу не был представлен образец плитки, поставленной по договору от 14.10.2009.

Ведущим экспертом ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» был составлен акт отбора образцов (проб) от 24.04.2012: отобраны образцы облицовочной агломератной плитки (1шт.) по адресу Молодежного театра на Фонтанке, в помещении туалета на 1 этаже.

Однако, согласно рекламационному акту от 21.12.2010 дефекты в плитке в туалете обнаружены не были.

Согласно акту комиссионного осмотра от 12.04.2011 № 2, составленному представителями ООО «СК «Интарсия» и заместителем директора театра по СМР, в результате осмотра напольного покрытия из плитки в фойе 1 и 2 этажей, на лестницах правой и левой сторон комиссия определила объемы плитки, подлежащей замене из-за выраженных дефектов, таких как темные и светлые пятна. В акте перечислено количество подлежащей замене плитки и ее локализация, в том числе, помимо лестниц и фойе 1 и 2 этажей: санузлы, коридоры, вестибюли, тамбур.

При этом, в ранее составленном акте от 21.12.2010 дефекты были зафиксированы