Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-14083/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14, имеет площадь 65 000 кв.м., вид разрешенного использования – под производственную базу, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19.04.2007, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем в письме от 22.08.2011 № 171 ОАО «Синявинское» указывает, что в 2007 Общество заказало градостроительный план, где было установлено, что фактически занимаемая территория под производственной базой составляет 114 356 кв. м (11,4 га).

Кроме того, Общество обращалось в Администрацию с заявлением от 23.11.2011 (вх. 24.11.2011) о приобретении права собственности на земельный участок площадью 65 000 кв. м, кадастровый номер 47:16:0432001:58 Ленинградская область, Кировский район,  пгт. Синявино-2, ул. Восточная, д. 14; а также земельного участка площадью 49 356 кв. м Ленинградская область, Кировский район,  пгт. Синявино-2, ул. Восточная, д. 14, не поставленного на государственный учёт. При этом в заявлении Общество указывает, что на испрашиваемых земельных участках расположены 12 объектов, принадлежащих на праве собственности                              ОАО «Синявинское». Поскольку в отношении земельного участка площадью                    49 356 кв. м не осуществлен государственный кадастровый учёт, Общество просило утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане земельных участков площадью 65 000 кв. м и 49 356 кв. м. Ссылаясь на то обстоятельство, что заявление от 23.11.2011 оставлено Администрацией без рассмотрения по существу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации и обязании утвердить и выдать заявителю схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу   Ленинградская область, Кировский район,  пгт. Синявино-2, ул. Восточная, д. 14.   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А56-3148/2012 признано незаконным бездействие Администрации Муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области", выразившееся в уклонении от утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Восточная, д. 14, в силу противоречия п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Суд обязал Администрацию Муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" утвердить и выдать Открытому акционерному обществу "Синявинское" схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Восточная, д. 14 в течение месяца с момента принятия постановления апелляционного суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, земельный участок какой площади используется обществом под производственную базу.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок площадью 4,9 га не сформирован и его границы не определены не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 04.03.2009 правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 11078 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части  суммы, начисленной на сумму неосновательного обогащения, взыскиваемого судом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ввиду следующего.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области не является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками муниципального образования и земельными участками, собственность на которые не разграничена, поэтому не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании права постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Обществу отказано в иске о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 10,6 га, предъявленном к Администрации района.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 10,6 га, заявленного к Комитету, правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что производство по встречному исковому заявлению подлежало прекращению, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, в рамках дела № 33-5975/2010, рассмотренного Кировским городским судом Ленинградской области, Ленинградским областным судом в кассационном порядке, ОАО «Синявинское» заявляло требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10, 6 га, оспаривании решения главы администрации о выдаче разрешения для проведения проектно-изыскательских работ для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка к Румянцевой О.И. В качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Кировский муниципальный район», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Поскольку Комитет не был привлечен к участию в деле № 33-5975/2010, а также поскольку предмет спора по делу  № 33-5975/2010 отличен от предмета спора по настоящему делу, по встречному исковому заявлению, основания для прекращения производства по встречному исковому заявлению отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова