Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-69801/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности общества.      

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об ООО» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов

голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом

в соответствии с положениями настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от

30.12.2008 N 312-ФЗ).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом

сделки в случаях, если они их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в иных случаях, определенных уставом общества.

 Как указал суд первой инстанции, истцом в дело не представлено доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010 является сделкой с заинтересованностью, а также доказательств того, что Кондратьев В.А. является аффилированным лицом. Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Сектор Плюс» (ОГРН 1104705003028), стороны по оспариваемой сделке, следует, что единственным участником общества и его генеральным директором является Похвалина М.А.

Довод истца о том, что договор со стороны ООО «Волосовский ДОЗ» подписан неуполномоченным лицом также не был принят судом первой инстанции, с указанием на то, что на момент заключения оспариваемого договора – 01.12.2010 г. Кондратьев В.А. являлся директором ООО «Волосовский ДОЗ», что подтверждалось представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ, а решение суда по делу № А56-6825/2011, по которому было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области от 14.10.2010 №1936 по внесению в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Волосовский ДОЗ» (о руководителе общества), вступило в законную силу 16.01.2012, то есть спустя два года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой аффилированности со стороны Кондратьева В.А. по отношению к покупателю по оспариваемой сделке, вместе с тем, полагает, что по совокупности исследованных материалов и обстоятельств усматриваются признаки косвенной заинтересованности Кондратьева В.А. в совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам самого общества и его иным участникам. Данный вывод подтверждается тем, что о создании в преддверии совершения оспариваемой сделки ООО «Сектор Плюс» (ОГРН 1104705003028), в котором единственным учредителем указана Похвалина М.А., с одноименным названием и тождественным местонахождением по отношению к ООО «Сектор Плюс (ОГРН 1074717000270), в котором Кондратьев В.А. и Похвалина М.А. были участниками с 2007 года,  Кондратьеву В.А. было известно, тогда как иные участники ООО «Волосовский ДОЗ», не располагая сведениями о создании иного общества  «Сектор Плюс» и сведениями о совершении оспариваемой сделки, добросовестно заблуждались в отношении оценки действий как Кондратьева В.А., так и ООО «Сектор Плюс». В дальнейшем объект недвижимости был в короткие сроки отчужден по цепочке сделок с физическими лицами,  при этом конечного приобретателя - Тишкову И.Г. возможно рассматривать в качестве лица, по отношению к которому у Кондратьева В.А. имеется личная заинтересованность, несмотря на отсутствие формальных признаков аффилированности, указываемых в статье 45 Закона об ООО. Суд апелляционной инстанции при этом полагает, что все совершенные после 01.12.2010  сделки (включая и спорную) по отчуждению актива ООО «Волосовский ДОЗ» следует рассматривать во взаимосвязи, исходя из наличия определенной цели совершения, взаимовлияния и взаимозависимости. По смыслу правил, установленных статьей 45 Закона об ООО, лицо, заинтересованное хотя бы в совершении одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. При таких обстоятельствах следует признать, что в рамках заявленного иска усматривается признаки состава нарушения по сделке с заинтересованностью со стороны Кондратьева В.А. в отношении как самого общества – ООО «Волосовский ДОЗ», так и его иных участников, включая истца, исходя из наличия заинтересованности и отсутствия соответствующего одобрения иных участников. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст.179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Апелляционный суд полагает, что достаточных оснований для постановки вывода о применении указанной нормы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку не доказано наличие между сторонами сделки прямого сговора, несмотря на выявленное несоответствие волеизъявления Кондратьева В.А., как генерального директора ООО «Волосовский ДОЗ» воле самого общества, в силу отсутствия у него надлежащих полномочий действовать от имени данного общества в период совершения оспариваемой сделки. В свою очередь, истец в данном случае не может быть признан потерпевшим, поскольку он не был участником сделки, тогда как само общество (ООО «Волосовский ДОЗ») с тождественным иском не обращалось.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и срока по пункту 2 статьи 181 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец узнал о совершении оспариваемой сделки только в мае 2011 года, получив соответствующие сведения из Единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество, при отсутствии доказательств его уведомления о совершении сделки, в том числе путем доведения до сведения со стороны органов управления обществом. Кроме того, поскольку апелляционным судом усматриваются признаки злоупотребления правом и применения оснований, установленных статьями 10 и 168 ГК РФ, то соответствующий срок оспаривания ничтожных сделок также не истек.

С учетом толкования положений статьи 10 ГК РФ, в том числе изложенных в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела для защиты нарушенных прав истца, как лица, в отношении которого допущено злоупотребление правом со стороны Кондратьева В.А. по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям, усматриваются основания для применения статьи 10 ГК РФ, в совокупности с положениями статьи 168 ГК РФ, а также положениями статьи 45 Закона об ООО. Учитывая изложенное, иск Ботина А.И., как участника ООО «Волосовский ДОЗ», с учетом его направленности на защиту интересов и самого общества, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Ботиным А.И. иска.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу №А56-69801/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 01.12.2010 купли-продажи нежилого одноэтажного здания механического цеха площадью 696,5 кв.м., расположенного по адресу: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара д. 85,  заключенный между ООО «Волосовский ДОЗ»  и ООО «Сектор Плюс».

Взыскать в пользу Ботина А.И. судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе:

- с ООО «Волосовский ДОЗ» (ОГРН 1024702011982, адрес: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара д. 85) – 3 000 рублей.

- с    ООО «Сектор Плюс» (ОГРН 1104705003028, адрес: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара д. 85) – 3 000 рублей.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева