Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-69801/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-69801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Пантелеев С.Б. по доверенности от 10.05.2011

от ООО «Волосовский ДОЗ»: не явился, извещен

от ООО «Сектор Плюс»: Волков А.М. по доверенности №4 от 01.10.2012

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15726/2012)  участника ООО «Волосовский ДОЗ» Ботина Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-69801/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску: участника ООО «Волосовский ДОЗ» Ботина Андрея Ивановича      к 1) ООО «Волосовский ДОЗ»      2) ООО «Сектор Плюс» третьи лица: 1) Кондратьев В.А.      2) Тишкова И.Г. о признании договора купли-продажи недействительным

установил:

Ботин Андрей Иванович (далее - истец), являющийся участником ООО «Волосовский ДОЗ» с долей в уставном капитале общества в размере 15%, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Волосовский ДОЗ», (далее - ответчик) и ООО «Сектор Плюс» (ОГРН 1104705003028) – (далее  - ответчик 2), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит признать недействительным договор от 01.12.2010 купли-продажи нежилого одноэтажного здания механического цеха площадью 696,5 кв.м., инвентарный № 15681, лит.Б, с кадастровым номером 47-28-5/2003-350, расположенного по адресу: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара д. 85 между ООО «Волосовский ДОЗ» и ООО «Сектор Плюс» (ОГРН 1104705003028). Заявитель при подаче иска ссылался на  положения статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), оспаривая сделку, как сделку с заинтересованностью, а также ссылался на статьи 166-168,  179, 182, 183 ГК РФ, полагая, что при заключении оспариваемого договора были допущены нарушения закона, в том числе ввиду злонамеренного соглашения лиц, подписавших указанную сделку.

Ответчики представили в дело письменные отзывы, в которых заявленные в иске требования не признали, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, установленного ст.181 ГК,, а также на факт регистрации договор купли-продажи недвижимого имущества  в установленном ст.551 ГК РФ порядке, полагая, что оспариваемый договор был подписан уполномоченными лицами как со стороны продавца – ООО «Волосовский ДОЗ» (директором Кондратьевым В.А.), так и со стороны покупателя – ООО «Сектор Плюс» (ОГРН 1104705003028) директором Похвалиной М.А. Кроме того, ответчики считали, что оспариваемым договором истцу не причинены убытки, при отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью. Ответчики также указывали на то, что гражданка Падабед С.С. приобрела спорное недвижимое имущество на возмездной основе, действуя в своем интересе, считая, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения действующего законодательства при совершении сделок с недвижимым имуществом гражданами Падабед С.С. и Тишковой И.Г.

Кондратьев В.А. также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов Ботина А.И. как участника хозяйственного общества, а суду не представлено доказательств причинения обществу или истцу убытков в результате совершения оспариваемой сделки;

Решением суда от 11.07.2012 в иске    отказано.

В апелляционной жалобе Ботин А.И. просит данный судебный акт отменить, принять новое судебное решение о признании оспариваемого договора недействительным. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела.                В отзыве на жалобу ООО «Волосовский ДОЗ» (за подписью директора Кондратьева В.А.)  просит, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От иных лиц отзывы не поступали.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе: о назначении судебно-оценочной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика-2 (ООО «Сектор Плюс») возражал против заявленных истцом ходатайств.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы, а дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе приобщить к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считая, что оспариваемая им сделка не соответствует интересам общества и может быть признана недействительной как по заявленным истцом основаниям, так и по основаниям ее противоречия закону (ничтожности).

Представитель ответчика-2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.              Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Предъявляя иск по настоящему делу, Ботин А.И. указывает на то, что в результате злонамеренного соглашения, при отсутствии полномочий у Кондратьева В.А. выступать  в качестве директора ООО «Волосовский ДОЗ», а также при наличии признаков заинтересованности, ООО «Волосовский ДОЗ», участником которого является истец, лишилось значительного объема ликвидного недвижимого имущества, при отсутствии на то согласия участников общества, что привело к ущемлению прав как самого общества, так и его участников. Истец в иске и пояснениях к нему указывал, что участники общества не были извещены о совершении оспариваемой сделки, не одобряли ее, притом, что необходимости в отчуждении недвижимого имущества, в том числе по заведомо заниженной цене, не усматривалось.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, притом, что ГК РФ не исключает возможность предъявления иска об оспаривании сделки как по признаку оспоримости, так и по признаку ничтожности любым заинтересованным лицом.

При рассмотрении дела по иску заинтересованного лица о признании недействительной сделки суд вправе самостоятельно установить наличие признаков ничтожности оспариваемой сделки, а также вправе устанавливать наличие либо отсутствие оснований для определения предела осуществления гражданских прав в контексте содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ, определяющей разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота и не допускающей действия граждан или юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также исключающим злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка была совершена 01.12.2010 между ООО «Волосовский ДОЗ» и ООО «Сектор Плюс» (ОГРН 1104705003028), которую подписали от имени указанных обществ, соответственно, Кондратьев В.А. (от ООО «Волосовский ДОЗ» как генеральный директор) и Похвалина М.А. (от ООО «Сектор Плюс» как генеральный директор). Недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Волосовский ДОЗ» - здание механического цеха площадью 696,5 квадратных метров, используемое в хозяйственной деятельности общества, было отчуждено по стоимости 80 000 рублей, при этом рыночная оценка имущества не производилась и вопрос об отчуждении данного имущества на собрании участников ООО «Волосовский ДОЗ» не рассматривался.

Покупателем по оспариваемой сделке выступило ООО «Сектор Плюс» (ОГРН 1104705003028), в котором единственным учредителем и генеральным директором указана Похвалина М.А. Указанное юридическое лицо было учреждено в октябре 2010 года (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.10.2010), с указанием адреса местонахождения – Ленинградская область, Волосовский район, п.Волосово, проспект Вингиссара, 85). В свою очередь, данное физическое  лицо (Похвалина М.А.), наряду с Кондратьевым В.А. (лицом, подписавшим от имени ООО «Волосовский ДОЗ» оспариваемый договор), являлось с 2007 года участником одноименного общества с ограниченной ответственностью – ООО «Сектор Плюс» (ОГРН 1074717000270), при этом местонахождение указанного общества также совпадало с адресом вышеназванного общества. Сведений о ликвидации указанного юридического лица на момент образования (учреждения и регистрации) иного общества с аналогичным наименованием и местонахождением не имелось.

В дальнейшем покупатель по спорной сделке (ООО «Сектор Плюс»), не имея намерений осуществлять хозяйственную деятельность,  осуществил в короткие сроки отчуждение приобретенного у ООО «Волосовский ДОЗ» по спорной сделке объекта физическому лицу – Падабед С.С. (договор купли – продажи датирован 01.04.2011, регистрация права собственности указанного физического лица на спорный объект была осуществлена 13.04.2011). В свою очередь, Падабед С.С., также не имея намерений осуществлять эксплуатацию приобретенного ею объекта, осуществила последующее отчуждение вышеназванного объекта – здания механического цеха, иному физическому лицу – Тишковой И.Г. (договор между названными физическими лицами датирован 01.12.2011, регистрация перехода права собственности на объект осуществлена 10.02.2012). Как следует из представленных истцом сведений, Тишкова И.Г. является родной матерью Тишковой Е.Г., при этом Тишкова Е.Г. имеет личные отношения с Кондратьевым В.А., в том числе связанные с совместным проживанием, ведением общего хозяйства и наличием  совместного ребенка.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу №А56-6825/2011, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012.  было признано недействительным решение МИФНС России №7 по Ленинградской области от 14.10.2010 №1936, связанное с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Волосовский ДОЗ»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанное решение касалось заявления Кондратьева В.А., подписанного им в октябре 2010 года от имени ООО «Волосовский ДОЗ», в отношении внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа (генерального директора) указанного общества. Суды при рассмотрении указанного дела констатировали отсутствие сведений о волеизъявлении участников ООО «Волосовский ДОЗ» об избрании Кондратьева В.А. генеральным директором данного общества и указали на неправомерность соответствующего решения регистрирующего органа  и внесенной в ЕГРЮЛ записи о Кондратьеве В.А. как директоре ООО «Волосовский ДОЗ».  Таким образом, арбитражным судом в рамках названного дела установлено отсутствие у Кондратьева В.А. полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Волосовский ДОЗ» в период совершения обществом спорной сделки и подписания оспариваемого договора Кондратьевым В.А.  

Как следует из материалов дела, между участниками ООО «Волосовский ДОЗ» на протяжении длительного времени  имеют место разногласия корпоративного характера, что обуславливает возможность рассмотрения иска Ботина А.И. как спора о признании недействительной сделки общества, определяющей условия лишения  общества активов и имущества при отсутствии на то надлежащего волеизъявления как самого общества, так и одобрения действий общества (в лице уполномоченных органов управления) его участниками. Отчуждение данного актива существенным образом влияет как на стоимость чистых активов общества и возможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности, так и на правомочия участников общества, претендующих на извлечение прибыли от деятельности общества посредством использования его активов. В свою очередь, совершение обществом сделки, не соответствующей надлежащему волеизъявлению его участников и органов управления, при отсутствии согласованной цели отчуждения со стороны участников, отсутствии сведений о реальной стоимости имущества, также может указывать на причинение убытков и самому обществу и его участникам.  Соответственно, действия органов управления хозяйствующего субъекта и лиц, действующих от его имени в спорных правоотношениях, должны, наряду с заявленными заинтересованными лицами основаниями исковых требований (в данном случае со ссылкой на злонамеренное соглашение и заинтересованность), оцениваться на предмет разумности и добросовестности, с установлением наличия либо отсутствия оснований, связанных со злоупотреблением правом и намерениями причинить вред другому лицу.        

С учетом изложенных фактических обстоятельств апелляционный суд полагает, что в действиях Кондратьева В.А., как лица, не имеющего полномочий на заключение от имени ООО «Волосовский ДОЗ» оспариваемого договора, а также лица, в действиях которого усматриваются косвенные признаки заинтересованности как по отношению к лицу, выступившему представителем первоначального покупателя спорного имущества (ООО «Сектор Плюс» в лице Похвалиной М.А.), так и по отношению к конечному приобретателю имущества (Тишковой И.Г.), усматриваются признаки недобросовестности по отношению и к ООО «Волосовский ДОЗ», и к его иным участникам. Данная недобросовестность выражается, в частности в том, что Кондратьев В.А. по существу знал об отсутствии у него полномочий на подписание спорного договора, при этом не проинформировал иных участников о совершении оспариваемой сделки, не осуществил рыночную оценку стоимости отчуждаемого объекта (включая и оценку стоимости земельного участка) и не разрешил с иными участниками вопроса о том, каким образом отчуждение данного актива общества отразится на дальнейшей хозяйственной