Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-15562/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела доказательств, свидетельствующих о причинении существенного материального ущерба ОАО «РСУ № 3, а также отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий и убытков для ОАО «РСУ № 3» в результате заключения спорных сделок.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда № 3-НС от 29.03.2010 и №11-НС от 15.10.2010, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-33» фактически выполнены работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД и аварийно-восстановительные работы по ремонту лифтового оборудования в соответствии с  условиями заключенных с ОАО «РСУ № 3»  договоров.

Работы по договорам № 3-НС от 29.03.2010 и №11-НС от 15.10.2010 на сумму 13 944 000,60 рублей приняты заказчиком, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами приемки работ.

Фактическое выполнение работ на указанную сумму также подтверждается выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», сделанным по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

Из заключения экспертов № 222 от 29.08.2012 (т.6, л.д.15-55) следует, что осмотр, проведенный совместно с представителями ОАО «РСУ № 3» и  ООО «СМУ-33», подтвердил выполнение работ согласно сметам к договорам №3-НС от 29.03.2010 и №11-НС от 15.10.2010. На момент осмотра все лифты функционировали. Экспертами совместно с представителями заказчика и исполнителя работ установлено, что все работы и материалы, указанные в смете на капитальный ремонт каждой из 13 лифто­вых шахт выполнены в полном объеме.  В результате осмотра комиссия в составе представителей заказчика, исполнителя и экспертов подтверждает фактическое выполнение работ в объеме договора и установку в рабочее положение комплектующих, согласно смете с проведением пусконаладочных ра­бот.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что «приёмка и подписание актов выполненных работ заказчиком, актов приёмки лифтов в эксплуатацию органами технического надзора, эксплуатирующей организации, инспекто­ром Ростехнадзора России подтверждают выполнение работ в полном объёме в соответствии с условиями договоров №3 - НС от 29.03.2010 и №11-НС от 15.10.2010, а также сметами, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров.».

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод, что «Работы по капитальному ремонту и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудова­ния в многоквартирных домах Невского района Санкт-Петербурга, аварийно-восстановительные работы по ремонту лифтового оборудования по адресам, указан­ным в Договорах № 3-НС от 29.03.2010 и № 11-НС от 15.10.2010 можно считать вы­полненными в полном объеме и в полном соответствии с Договорами, а также сме­тами, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельной ссылку ОАО «РСУ №3» о завышении стоимости работ, указанной в сметах. Кроме того, заключение экспертов содержит вывод о том, что данные по составу и объему работ, указанных  в сметах к спорным договорам, совпадают с дан­ными конкурсной документации.

При проведении экспертизы экспертами был проведён анализ среднерыночной стоимости работ выполненных на объектах, стоимости установленного на объектах оборудования в соответствии с догово­рами № 3-НС от 29.03.2010 и 11-НС от 15.10.2010, а также рыночных данных о стоимости работ и ремонту аналогичного лифтового оборудования. При анализе использовалась информация специализированных лифтовых организаций (СУ №9 «МОСЛИФТ»; ООО «Эверест»; ООО «ВАСС»; ООО Волна»; ООО «РАДЕЛ»; ООО «НЛК» и др.), документы, находящие­ся в архиве экспертной организации (прайс-листы РУП завода «Могилёвлифтмаш» на за­пасные части к лифтам по ценам 2010 года).

На основании проведенного анализа, эксперты пришли к выводу, что среднерыночная стоимость фактически выполненных работ на объектах, с учетом оборудования, факти­чески установленного на объектах, и материалов, примененных при выполнении работ,  составляет:

- по договору №3-НС от 29.03.2010 сумму 16 197 536,33 рублей;

- по договору 11-НС от 15.10.2010 сумму 475 500,00 рублей.

Среднерыночная стоимость работ (без стоимости оборудования) составляет:

- по договору №3-НС от 29.03.2010 - 8 692 837,83 рублей;

- по договору 11-НС от 15.10.2010 - 267 166,67 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СМУ-33» фактически выполнены работы, предусмотренные договорами №3-НС от 29.03.2010 и №11-НС от 15.10.2010. 

Довод ОАО «РСУ №3»  о том, что в Санкт-Петербурге такие работы выполняются другими организациями по более низким ценам, чем цены, указанные в оспариваемых договорах, в результате чего данные сделки были совершены в убыток для ОАО «РСУ №3», а также создали для него неблагоприятные последствия, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из заключения экспертов следует, что в смете к договорам отсутствует повышающий коэффициент на стесненность при реконструкции и применены 2 понижающих коэффициента по конкурсу и суб­подряду, что определяет договорную цену ниже сметной стоимости в объеме 308 287,40 руб.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных работ на объектах, с учетом оборудования, фактически установленного на объектах, и материалов, примененных при выполнении работ,  составляет 16 197 536,33 руб. по договору № 3-НС от 29.03.2010 и 475 500,00 руб. по договору 11-НС от 15.10.2010.

ООО «СМУ-33» к взысканию заявлены 13 635 713 руб. 20 коп. задолженности по договору № 3-НС и 308 287 руб. 40 коп. задолженности по договору № 11-НС, что ниже среднерыночной стоимости, определенной экспертами.

Таким образом, доводы встречного иска о наличии неблагоприятных последствий и причинении  ОАО «РСУ № 3» ущерба, связанного с фактическим выполнением ООО «СМУ-33» работ, предусмотренных оспариваемыми договорами, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «РСУ № 3» не представлены доказательства, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «РСУ № 3» о признании договоров №3-НС от 29.03.2010 и №11-НС от 15.10.2010 недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что во встречном иске  ОАО «РСУ № 3»  указывает, что об указанных сделках ОАО «РСУ №3» стало известно после назначения на должность генерального директора Осипова В. Б.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2010 года между ОАО «РСУ № 3» и ООО «СМУ-33» по состоянию на 31.12.2010, согласно которому ОАО «РСУ № 3» признает наличие задолженности перед ООО «СМУ-33»  по договору № 3-НС в сумме 13 635 713 руб. 20 коп. и по договору № 11-НС в сумме 308 287 руб. 40 коп. (л.д.190-206 том 1).

Указанный Акт подписан со стороны ОАО «РСУ №3» генеральным директором ОАО «РСУ № 3» Осиповым Владимиром Борисовичем. ОАО «РСУ № 3» не заявляло о наличии заинтересованности указанного лица, полномочия Осипова В.Б.  на подписание указанного акта не оспаривало.

Кроме того, доводы ОАО «РСУ № 3» о недействительности договоров подряда, при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ОАО «РСУ №3 обязательства по оплате фактически выполненных ООО «СМУ-33» работ не исполнены, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «СМУ-33» в полном объеме.

Встречные исковые требования ОАО «РСУ № 3» не нашли своего подтверждения в материалах дела, что препятствует их удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «СМУ-33», расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 92 720 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ОАО «РСУ №3 по оплате государственной пошлины по встречному иску и экспертизе остаются на ОАО «РСУ №3.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2011 по делу №  А56-15562/20111 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно – строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов №3» (ОГРН 1047839014860, адрес местонахождения: 191040, Санкт – Петербург, ул. Коломенская д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление -33» (ОГРН 1047855008167, адрес местонахождения: 196066, Санкт – Петербург, Московский пр. д. 205, литер А, помещение 6 Н)  13 635 713 рублей 20 копеек задолженности по договору от 29.03.2010 №3-НС, 308 287 рублей 40 копеек задолженности по договору от 15.10.2010 №11-НС и 92 720 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Ремонтно – строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов №3» отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 95 000 рублей, перечисленных открытым акционерным обществом «Ремонтно – строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов №3»  по платежному поручению от 08.08.2012 №953 за проведение экспертизы по делу. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова