Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-15562/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-15562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Карповой О.В., после перерыва Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): до перерыва: Арсентьев С.Н. по доверенности от 08.10.2012; Варанов А.А. по доверенности от 10.01.2012; Козлова М.А. по доверенности от 30.12.2011. После перерыва: Баранов А.А. по доверенности от 16.10.2012; Белоусов А.Н. – паспорт, решение  №1110 от 29.01.2010

от ответчика): до перерыва  Каджарова Н.Н. по доверенности от 09.06.2011. После перерыва не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13866/2011) ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов №3 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-15562/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Специализированное Монтажное Управление- 33"

к ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов №3

о взыскании 13 944 000 ,60 рублей

по встречному иску ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов №3

к ООО "Специализированное Монтажное Управление- 33"

о признании сделок недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление-33» (196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 205, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1047855008167, далее - ООО «СМУ-33») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов №3» (191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 8, ОГРН 1047839014860, далее - ОАО «РСУ № 3»)  о взыскании 13 635 713,20 рублей задолженности за выполненные работы по договору №3-НС и 308 287,40 рублей задолженности по договору №11-НС.

ОАО «РСУ № 3» заявило встречный иск к ООО «СМУ-33» о признании договоров № 3-НС от 29.03.2010 и № 11-НС от 15.10.2010 недействительными, указывая, что спорные договоры являются  сделками с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СМУ-33» в полном объеме.

Названное решение обжаловано ОАО «РСУ № 3» в апелляционном порядке.

Постановлением от 15.12.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу №А56-15562/2011 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение вопроса об отказе в принятии встречного иска ОАО «РСУ № 3».

Определением от 28.05.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 о возвращении встречного иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №56-15562/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «РСУ № 3» .

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества  и стоимости выполненных истцом работ, по ходатайству ОАО «РСУ № 3» была проведена судебная  строительно-техническая экспертиза.

Заключение экспертов № 222 от 29.08.2012  приобщено к материалам дела.

От ООО «СМУ-33»  поступили письменные пояснения по заключению экспертизы, в которых ООО «СМУ-33» указывает, что исходя их заключения экспертизы, среднерыночная стоимость фактически выполненных истцом работ  по спорным договорам составляет большую сумму, нежели заявлено ООО «СМУ-33» к взысканию с ОАО «РСУ № 3».

Из возражений ОАО «РСУ № 3» следует, что ООО «СМУ-33» неправомерно   дополнительно включило в сметы к спорному договору №3-НС от 29.03.2010 работы по заготовлению проводов  и жгутов для лифтов  (п.п. 12 и 13 сметы), что привело к удорожанию работ по всем 13-ти сметам к Договору № 3-НС на общую сумму 1 296 548,11 рублей, а также работы, указанные в пункте 21 сметы, которые относятся к пуско-наладочным работам, перечисленным в пункте 2 смет.

В судебном заседании ООО «СМУ-33» поддержало исковые требования о взыскании задолженности, возражало против удовлетворения встречного иска.

Представитель ОАО «РСУ №3» поддержал доводы, изложенные во встречном иске, возражал против удовлетворения требований ООО «СМУ-33» о взыскании задолженности, полагает, что стоимость работ, указанная в сметах, является завышенной.

В судебном заседании 09.10.2012 был объявлен перерыв до 16.10.2012 до 12-50, судебное заседание продолжено 16.10.2012 в 14-30, отводов составу суда, секретарю не заявлено.

После перерыва  в судебное заседание не явился представитель ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ОАО «РСУ № 3» (заказчик) в лице генерального директора Крылова Н.Ф. и ООО «СМУ-33» (подрядчик) в лице генерального директора Белоусова А.Н., заключили договор № 3-НС от 29.03.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования и сдаче лифтов в эксплуатацию в многоквартирных домах (МКД) Невского района Санкт-Петербурга согласно адресному списку (приложение №1) в количестве 13 штук по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, д. 21.

15.10.2010 сторонами заключен договор №11-НС на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту лифтового оборудования в МКД по адресу: пр. Солидарности, д. 10, к.З. (одна лифтовая шахта).

Согласно пункту 1.2 договоров работы выполняются в соответствии согласованной и утвержденной сметной документацией.

 Стоимость работ по договору №3-НС от 29.03.2010 составляет 13 635 713,20 рублей (пункту 3.1) , по договору №11-НС от 15.10.2010 – 308 287 руб. 40 коп. (п.2.1).

По договору № 3-НС от 29.03.2010 работы должны быть завершены 30.11.2010 (пункт 2.1.2).

Сроком окончания работ по договору  №11-НС от 15.10.2010 является 15.12.2010.

Акты о приёмке выполненных работ по договорам 11-НС от 15.10.2010 и №3-НС от 29.03.2010 подписаны ОАО «РСУ №3» без замечаний (т.1, л.д. 81-158; 182-184).

Акты приёмки всех лифтов в эксплуатацию подписаны, помимо сторон, представителем органа технического надзора, инспектором Ростехнадзора России, представителем эксплуатирующей организации (т.1, л.д. 159-171).

Отсутствие со стороны ОАО «РСУ №3» оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СМУ-33» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 13 635 713,20 рублей по договору №3-НС от 29.03.2010 и 308 287,40 рублей по договору №11-НС от 15.10.2010.

Указывая, что договоры №11-НС от 15.10.2010 и № 3-НС от 29.03.2010 являются сделками с заинтересованностью, ОАО «РСУ № 3» заявило встречный иск о признании договоров недействительными, что, по мнению ОАО «РСУ № 3», препятствует удовлетворению исковых требований ООО «СМУ-33» о взыскании задолженности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование встречного иска о признании договоров № 11-НС от 15.10.2010 и № 3-НС от 29.03.2010 недействительными сделками, ОАО «РСУ № 3» ссылается на то, что сделки являются сделками с заинтересованностью.

ОАО «РСУ № 3» указывает, что со стороны заказчика договоры были подписаны бывшим генеральным директором ОАО "РСУ N 3" Крыловым Н.Ф., а генеральный директор ООО «СМУ-33» Белоусов А.Н. назначен на свою должность единственным учредителем (участником) ООО «СМУ-33» (подрядчиком в спорных договорах) -  Шульцем Дмитрием Борисовичем - зятем (мужем дочери) Крылова Н.Ф. При этом, Шульцев Дмитрий Борисович с 10.09.1993 о 29.01.2010 работал в ОАО «РСУ №3» начальником производственного отдела и  ОАО «РСУ № 3» не могло не знать о наличии заинтересованности в совершении данных сделок.

Об указанных сделках ОАО «РСУ № 3» стало известно после освобождения от должности генерального директора Крылова Н.Ф. и назначения на данную должность Осипова Владимира Борисовича (протокол Совета директоров N65 от 23.11.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Фактические обстоятельства заключения спорных договор ООО «СМУ-33» не оспорило. Доказательства одобрения указанных договоров в порядке статьи 83 Закона об АО в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Оценив заключенные сторонами договоры №11-НС от 15.10.2010 и № 3-НС от 29.03.2010, апелляционный суд приходит к выводу, что у спорных договоров №11-НС и № 3-НС имеются признаки сделки с заинтересованностью, поскольку на момент их заключения Крылов Н.Ф. занимал должность единоличного исполнительного органа ОАО "РСУ N 3", а генеральный директор ООО «СМУ-33» был назначен на должность единственным учредителем (участником) ООО «СМУ-33»  Шульцевым Д.Б. являющимся мужем дочери Крылова Н.Ф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N40), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование иска о признании сделок с заинтересованностью недействительными, ОАО «РСУ № 3» указывает, что спорные работы, выполненные ООО «СМУ-33», относятся к одному из основных видов деятельности ОАО «РСУ №3», и ранее подобные работы выполнялись ОАО «РСУ №3» своими силами. В  Санкт-Петербурге такие работы выполняются другими организациями по более низким ценам, чем цены, указанные в оспариваемых договорах, в результате чего данные сделки были совершены в убыток для ОАО «РСУ № 3» и создали для него неблагоприятные последствия.  ОАО «РСУ № 3» ссылается на то, что указанными сделками обществу был причинен ущерб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах