Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-25737/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на начальном периоде строительства, производило монтаж забора ограждающего строительную площадку и в настоящее время осуществляет эксплуатацию этого забора,  а ОАО «Метрострой» в соответствии с пунктами 2.4 и 3.3 Соглашения о взаимодействии при строительстве второй сцены государственного академического Мариинского театра от 19.09.2011 производит лишь оплату расходов ОАО «ГСК» на содержание данного забора, признан судом апелляционной инстанции безосновательным и противоречащим условиям государственного контракта и Положительному заключению государственной экспертизы от 19 декабря 2010 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют протоколы замеров или какие либо иные доказательства, подтверждающие факт того, что высота части забора не соответствует проектной документации.

В связи с изложенным, нарушение обществом проектной документации в данной части не подтверждено надлежащими доказательствами.

2. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил при организации строительного производства и строительных работ  (нарушен   л. 46, л. 54 проектной документации 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-ПОС 1, абзаца 5 п. 35.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», ст.42 Федерального закона 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Разделом Проекта «Гигиенические требования к организации рабочего места» (л.54 Проекта) предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ, помимо контроля за вредными производственными факторами, обусловленными строительным производством, организуется производственный контроль за соблюдением санитарных правил в установленном порядке.

В разделе производственный контроль (л.62 Проекта) предусмотрено, что программа производственного контроля разрабатывается администрацией строительства в соответствии с нормами и правилами.

Согласно пункту 1.7 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» работодатель несет ответственность за выполнение требований, изложенных в настоящих санитарных правилах.

Принимая во внимание, что Проектом предусмотрена разработка программы производственного контроля администрацией строительства и то, что строительные работы на объекте осуществляет субподрядчик ЗАО «СМУ-11 Метрострой», следовательно, субподрядчик обеспечивает производственный контроль по соблюдению санитарных правил при осуществлении его работниками строительно-монтажных работ.

Доказательства истребования документов производственного контроля за соблюдением санитарных правил при организации строительного производства и строительных работ у ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в материалы дела не представлены.

Довод Управления о том, что Общество при осуществлении строительного контроля обязано осуществлять и производственный контроль противоречит пункту 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», согласно которому строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

            Таким образом, вменение Обществу в качестве административного нарушения данного эпизода признано судом апелляционной инстанции не обоснованным.

3. Нет здравпункта для обслуживания строительных рабочих (нарушены требования п. 12. 28 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» и проектной документации 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-ПОС 1 (09-01-01-ПОС-С1)).

Пунктом 12.28 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», нарушение которого вменяется ОАО «Метрострой», установлены технические требования при размещении здравпункта для «... обслуживания строительных рабочих...».

Пунктом 12.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 определено, что устройство и оборудование санитарно-бытовых зданий и помещений, предусмотренных в проектах организации строительства и производства работ вновь строящихся и реконструируемых объектов должно быть завершено до начала строительных работ.

Документы, свидетельствующие о том, что проектом предусмотрено устройство здравпункта на объекте строительства Управлением не представлены, следовательно, не доказано в действиях Общества событие вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

4. Стройплощадка не оборудована столовой в соответствии с п. 12.24 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», п.2.49 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания»  (нарушение п.3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. 4.2.Строительное производство»,  проектной документации (стройгенплан 2614-110-ПР).

Документы, свидетельствующие о том, что проектом предусмотрено оборудование столовой на объекте строительства Управлением не представлены, следовательно, не доказано в действиях Общества событие вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

5. Стройплощадка не оборудована сушилками для спецодежды и обуви (нарушение л. 79 проектной документации 0055/008/08-ГАМГ-ПИР-ПОС1, п. 12.20 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»).

Пунктом 12.20 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» установлены технические требования при «устройстве помещений для сушки специальной одежды и обуви».

6. Стройплощадка не оборудована душевыми, местами для размещения полудушей, обработки спецодежды (нарушение проектной документации 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-ПОС1, п. 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. 4.2. Строительное производство» из необходимых, п.12.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»).

Пунктом 12.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» установлен общий состав санитарно-бытовых помещений, в том числе душевых, полудушей и помещений для обработки спецодежды.

В соответствии с пунктом 1.2 Государственного контракта Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, пунктом 4.2.3.15 Проекта предусмотрена обязанность Подрядчика по возведению на территории строительной площадки согласно ПОС всех временных строений и сооружений, необходимых для выполнения работ по настоящему контракту.

Поскольку проектом (л.78,79) предусмотрено оборудование места сушки одежды, душевая, место для мытья рук, Управление обоснованно усмотрело в действиях (бездействии) Общества состав вменяемого административного правонарушения по эпизодам 5 и 6.

7. Около ограждающего забора со стороны Минского переулка напротив окон жилого дома расположен временный биотуалет (нарушение проектной документации 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-ПОС 1, стройгенплан 2614-110-ПР).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация не предусматривает расположение временного биотуалета в указанном выше месте, следовательно, данное нарушение образует событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

8. Не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на используемые строительные материалы (металлические изделия (в том числе арматуру), бетон) и строительные конструкции  (нарушение л. 52 проектной документации 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-ПОС1, п. 5.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»).

В подтверждение отсутствия события правонарушения по данному эпизоду Обществом представлены: сертификат качества на арматуру от 31.01.12 № 30617,  от 31.08.11 № 15619; протокол от 15.04.2011 № 19/11 (цемент); санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.02.2007 №78 01 06 574 П 001597 07 (добавки); протокол от 17.11.2011 № 052/П-11-ПКТИ (песок); протокол лабораторных исследований от 29.04.2011 № 583.С (гранит); протокол испытаний от 18.05.2011 № 11/96 (щебень).

Данные документы Управлением не оценивались и не представлены доказательства истребования у Общества санитарно-эпидемиологических заключений на используемые строительные материалы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно признал не обоснованность выводов Управления по данному эпизоду.

Вывод суда первой инстанции о том, что, СанПиНы, нарушение которых вменено Обществу, не относятся к строительным нормам и правилам, а также к другим  нормативным документам в области строительства  и нарушение санитарных норм не образует  событие административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку Обществу вменяется нарушение проектной документации, содержащей гигиенические требования к организации строительной площадки в соответствии санитарными нормами и правилами.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Метрострой» не представило доказательства невозможности соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ и санитарных норм и правил при осуществлении строительства по пунктам 5, 6, 7 постановления по делу об административном правонарушении.

            В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества – оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2012 года по делу № А56-25737/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Метрострой» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2012 № 23-7-1210-619/ПС-34 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина