Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-25737/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-25737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Фомина В.Н. по доверенности №261 от 31.12.2011

от заинтересованного лица: Бисерова Р.С. по доверенности №52/Дв от 29.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15935/2012)  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-25737/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Метрострой"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Метрострой»: 190013, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52а, ОГРН 1027810253679 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3, ОГРН 5067847165018 (далее – административный орган, Управление) от 20.04.2012 № 23-7-1210-619/ПС-34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением от 18 июля 2012 года суд удовлетворил заявление Общества.

            Управление заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что СанПиНы, нарушение которых вменено Обществу не относятся к строительным нормам и правилам, а также к другим нормативным документам в области строительства и нарушение которых не образует событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-25737/2012 и отказать в удовлетворении заявления Общества. По мнению Управления, Общество, как лицо осуществляющее строительство обязано соблюдать санитарные нормы и правила, предусмотренные проектом организации строительства объекта капитального строительства.

            В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Общество, считая решение суда законным и обоснованным, возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. По утверждению Общества, оно не относится к лицам, осуществляющим строительство, поскольку строительные работы осуществляет ЗАО «СМУ-11 Метрострой», работники которого имеют рабочие места непосредственно на строительной площадке и, которое обязано соблюдать требования СаНПиН 2.2.3.1384-03 по отношению к своим работникам.

            В судебном заседании 10.10.2012 объявлялся перерыв до 13час. 50мин. 17.10.2012. Судебное заседание продолжено 17.10.2012 в том же судебном составе.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2012 №23-7-1210/Рк в период с 06.03.2012 по 02.04.2012 Управлением проведена выездная плановая проверка застройщика-заказчика ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Строительство здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра» по адресу: ул. Декабристов, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Минским переулком), Адмиралтейский район, Санкт-Петербург.

            По результатам проверки 02 апреля 2012 года составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения требований проектной документации, в том числе нарушения, допущенные ОАО «Метрострой», осуществляющего работы на основании государственного контракта от 19.09.2011 № 007/11-ГАМТ, а именно:

1.Высота забора, ограждающего строительную площадку со стороны Минского пер. (по факту 2 м) и со стороны ул. Декабристов (по факту 2,5 м), менее 3 м и не соответствует требованиям проектной документации, л. 139 положительного заключения государственной экспертизы от 23.12.2010 №1292-10/ГГЭ-3223/05  - нарушение  п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

2.Отсутствуют документы, подтверждающие проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил при организации строительного производства и строительных работ - нарушение л. 46, л. 54 проектной документации 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-ПОС 1, абзаца 5 п. 35.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», ст.42 Федерального закона 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

3.Нет здравпункта для обслуживания строительных рабочих - нарушены требования п. 12.28 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» и проектной документации 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-ПОС 1 (09-01-01-ПОС-С1);

4. Стройплощадка не оборудована столовой в соответствии с п. 12.24 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», п.2.49 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» - нарушение п.3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. 4.2.Строительное производство», проектной документации (стройгенплан 2614-110-ПР;

5. Стройплощадка не оборудована сушилками для спецодежды и обуви - нарушение л. 79 проектной документации 0055/008/08-ГАМГ-ПИР-ПОС1, п. 12.20 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»;

6. Стройплощадка не оборудована душевыми, местами для размещения полудушей, обработки спецодежды - нарушение проектной документации 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-ПОС1, п. 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. ч.2. Строительное производство» из необходимых, п.12.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»;

7. Около ограждающего забора со стороны Минского переулка напротив окон жилого дома расположен временный биотуалет - нарушение проектной документации 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-ПОС 1, стройгенплан 2614-110-ПР; 8. Не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на используемые строительные материалы (металлические изделия (в том числе арматуру), бетон) и строительные конструкции - нарушение л. 52 проектной документации 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-ПОС1, п. 5.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

По данным фактам в отношении ОАО «Метрострой» 04.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 23-7-1210-615/ПТ-34 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 № 23-7-1210-619/ПС-34 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая оспариваемое Постановление  незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из отсутствия доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

 Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Довод Общества о том, что оно не является лицом, осуществляющим строительство противоречит положениям статьи 52 ГрК РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, исходя из условий государственного контракта № 007/11-ГАМТ от 19 сентября 2011 года, заключенного между ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (Государственный заказчик) и ОАО «Метрострой» (Подрядчик) Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по проекту «Строительство здания второй сцены Государственного академического Мариинского театра, Государственный заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Подрядчик выполняет работы по настоящему Контракту в соответствии с техническим заданием Государственного заказчика и проектно-сметной документацией, утвержденной Государственным заказчиком (п.1.2).

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта цена работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему контракту, составляет 2 056 594 732 рубля 56 коп.

Из условий договора субподряда № 01-60-011 от 19 сентября 2011 года, заключенного между ОАО «Метрострой» (Подрядчик) и ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (Субподрядчик) следует, что Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по проекту «Строительство здания для второй сцены  Государственного академического Мариинского театра, а Подрядчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы. При этом согласно пункту 2.1 договора субподряда цена работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, составляет 606 389 959 рублей, т.е. субподрядчик выполняет только определенный объем работ.

Таким образом, исходя из положений пункта 3.2 статьи 52 ГрК РФ и условий договора подряда и субподряда (в части стоимости выполненных объемов работ) ОАО «Метрострой» является лицом, осуществляющим строительство, а субподрядная организация, выполняющая отдельные этапы работ, таким лицам не относится, следовательно, ОАО «Метрострой» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности Управление указало следующие обстоятельства:

1.Высота забора, ограждающего строительную площадку со стороны Минского пер. (по факту 2 м) и со стороны ул. Декабристов (по факту 2,5 м), менее 3 м и не соответствует требованиям проектной документации, л. 139 положительного заключения государственной экспертизы от 23.12.2010 №1292-10/ГГЭ-3223/05 (нарушен   п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Довод Общества о том, что сооружение забора осуществляло не ОАО «Метрострой», а ОАО «ГСК», ОАО «Метрострой» не имеет на балансе забора, ограждающего строительную площадку со стороны Минского пер. и со стороны ул.Декабристов, указанный участок забора находится на балансе ОАО «ГСК», которое являясь подрядчиком по Государственному контракту от 17.12.2007 № 022/07-ГАМТ, заключенному