Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-23285/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в рамках целевого финансирования и полученных (произведенных) в результате коммерческой деятельности, и имел открытые в Управлении Федерального казначейства по Лужскому району лицевые счета: в 2008 бюджетный и внебюджетный; в 2009-2010 лицевой счет, имеющий два субсчета (бюджетный и внебюджетный).

На бюджетный счет (субсчет) в 2008-2010 поступали средства из федерального бюджета на финансирование Отдела, а на внебюджетный счет (субсчет) – средства от оказания услуг физическим и юридическим лицам на возмездной основе, а именно: от оказания услуг юридическим и физическим лицам  в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату; от сдачи в аренду нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что средства, поступающие от сдачи в аренду нежилого помещения, использовались для возмещения эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно- хозяйственных услуг, а средства по договорам охраны имущества юридических и физических лиц использовались для уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством РФ, а также на возмещение убытков в связи с кражами, пожарами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Налоговый орган при расчете подлежащей уплате Отделом суммы налога на прибыль средства целевого финансирования, направленные на финансовое обеспечение понесенных Отделом расходов, в составе доходов для целей налогообложения прибыли не учитывал.

Сумма неучтенных Отделом в 2008-2010 доходов от коммерческой деятельности составила 59185686 руб., расходы – 350086,31 руб.

При этом расходы, произведенные Отделом за счет целевого финансирования, Инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций не учитывались.

Из решения налогового органа следует, что расчет доходов и расходов произведен Инспекцией на основании представленных Отделом первичных документов (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры).

При таких обстоятельствах, Отдел неправомерно не исчислил и не уплатил налог на прибыль в размере 12559237 руб. Доказательств, освобождающих Отдел от уплаты данного налога, либо неправильности исчисления налога Инспекцией заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, решение Инспекции в части предложения уплатить указанную недоимку по налогу  на прибыль и пени является обоснованным.

Штраф по налогу на прибыль в сумме 2509913 руб. рассчитан налоговым органом верно, налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ применена правомерно, однако апелляционный суд полагает, что размер данного штрафа подлежит снижению в порядке статей 112, 114 НК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из решения, налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В данном случае апелляционный суд полагает, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит снижению на 2409913 руб. до 100000 руб., поскольку Отдел является государственным учреждением, осуществляет социально значимую деятельность, сведений о том, что Отдел ранее привлекался к налоговой ответственности за неуплату налогов, в деле не имеется.

Отдел также был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. по налогу на имущество организаций, в связи с непредставлением трех документов – расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2009, полугодие 2009 и 9 месяцев 2009.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в 2008-2010 Отделу на праве оперативного управления принадлежали два объекта недвижимого имущества.

Инспекцией в акте проверки указано, что в нарушение статьи 386 НК РФ Отдел не представлял в Инспекцию налоговые декларации (расчеты по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций за налоговые (отчетные) периоды 2008-2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Ленинградской области налог на имущество организаций установлен и введен в действие с 01.01.2004 Законом Ленинградской области от 25.11.2003 № 98-оз "О налоге на имущество организаций".

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество являются российские организации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Данное положение распространяется и на Отдел, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению Инспекции, отсутствие объекта обложения налогом на имущество не освобождает Отдел от обязанностей налогоплательщика, связанных с представлением в установленный законом срок расчета по авансовым платежам по этому налогу в соответствии со статьей 386 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает этот вывод Инспекции ошибочным.

В силу статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и налоговую декларацию по налогу по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики представляют в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации применительно к конкретному налогу.

Из системного толкования данных норм права следует, что налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации должны представляться налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Отдел входит в систему федеральных государственных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и выполняет задачи по обеспечению безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Имущество, находящееся у данной организации на праве оперативного управления и используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество, то есть не облагается названным налогом.

Таким образом, Отдел не может быть признан плательщиком налога на такое имущество, а следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению декларации и расчетов по этому налогу.

Доказательства наличия у Отдела иного имущества, являющегося объектом налогообложения, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, Отдел был неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводов относительно прекращения производства по части требований заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-23285/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области № 12/74-Р от 30.12.2011 по привлечению к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 150 руб., по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2409913 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области № 12/74-Р от 30.12.2011 в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 150 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 409 913 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В. А. Семиглазов