Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А21-533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назвавшего первоначально иное место хранения товара (г. Ленинск Волгоградской области), в котором при осмотре товар Общества обнаружен не был, даты документации по хозяйственным операциям с ООО "Апэкс прим", показания руководителя данной организации Кофмана М. О. не свидетельствуют об отсутствии спорных финансово-хозяйственных операций.

Заявленные Обществом сделки подтверждаются первичными документами, которые не содержат дефектов, не позволяющих принять их в качестве надлежащих доказательств совершения таких сделок.

Склад, арендуемый Обществом у ООО "Апэкс прим", был осмотрен налоговым органом на предмет наличия там товара, и соответствующий товар на складе был обнаружен.

Подписание документов неуполномоченным (неустановленным) лицом само по себе не опровергает факта движения товарно-материальных ценностей от поставщика к Обществу и хранения таких товарно-материальных ценностей на складе.

На Общество действующим законодательством не возложена обязанность проверять подписи представителей контрагентов на документах на предмет их подлинности.

Кроме того, в протоколе допроса руководителя ООО «Штамп» Зубова Ю.В. от 16.03.2012, последний не отрицал факт наличия хозяйственных отношений с Обществом.

Факт отрицания Зубовым Ю. В. хозяйственных взаимоотношений с ООО "БалтАвтоТоргПлюс" и подписания документов по операциям с данной организацией не является основанием для вывода  об отсутствии сделок между Обществом и ООО «Штамп».

При этом, в подтверждение хозяйственных отношений ООО "БалтАвтоТоргПлюс" с ООО "Штамп" в дело были представлены отчеты комиссионера, заявки комиссионера, счета-фактуры. Доказательств того, что документы не могли быть подписаны по доверенности от имени руководителя ООО "Штамп", в деле не имеется.

ООО "Штамп" являлось действующей организацией (до 15.03.2012) и имело такой статус на момент заключения с заявителем договора и его исполнения.

Ссылка Инспекции на отсутствие движения денежных средств по счетам между Обществом и ООО "Штамп", между ООО "Штамп" и ООО "БалтАвтоТоргПлюс" подлежит отклонению.

В материалах дела имеются платежные поручения, выписки по лицевому счету, соглашение о переводе дебиторской задолженности, письма, из которых следует, что произведена частичная оплата ООО "Штамп", ООО "Балтик Сити".

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение

от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в заявленном размере, для доначислений по НДС (за исключением неоспариваемых штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ), в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 по делу № А21-533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов