Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А42-9054/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых им жилых домов.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта пятого той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Пунктом 8 Правил № 307 закреплено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил № 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией исключительно на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306). Поэтому применение заявителем в отношениях с обществом как исполнителем коммунальных услуг Методики № 105 правомерно квалифицировано УФАС как нарушение компанией положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.

Такой подход согласуется и с правовой позицией применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях, проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380, от 15.02.2011 № 12845/10, согласно которой названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что неверное определение им объема отпущенного энергетического ресурса третьему лицу как исполнителю услуги не образует состав вмененного ему антимонопольного нарушения.

В данном случае именно исследованное управлением незаконное поведение компании привело к искажению обязательств общества по оплате потребленного энергоресурса, формирующихся, прежде всего, с учетом такого показателя как норматив потребления соответствующего коммунального ресурса, являющегося составляющей частью общего ценообразования в этой сфере. То есть, подобные деяния обладают всеми квалифицирующими признаками нарушения, предусмотренного пунктом 10 части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2010 по делу № А42-7454/2010, которым с ООО «Первая управляющая» в пользу ОАО «ТГК-1» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2010 по 31.08.2010. Правовые последствия судебных актов по названному делу и обжалуемого решения УФАС как имеющие различные правовые и фактические основания не являются взаимоисключающими, в том числе и исходя из принципа обязательности судебных актов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в спорной ситуации управление не доказало наступление негативных последствий для потребителя, создание каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, явившиеся результатом исследованных действий организации.

Однако компания необоснованно не учитывает, что по смыслу статьи 10 Закона № 135-ФЗ доказанность злоупотребления субъектом своим доминирующим положением рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате этих действий презюмируется и не требует отдельного специального доказывания антимонопольным органом.

В данном же случае заявитель выставлял третьему лицу счета на оплату с  суммами, явно превышающими его фактические обязательства, при этом общество оказалось неспособным оплатить такие счета, поскольку жильцы оплачивали счета по формуле, утвержденной Правилами № 307 для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Приведенное напрямую свидетельствует о создании компанией своими незаконными действиями третьему лицу неоправданных препятствий для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности.

Несостоятельным представляется и суждение ОАО «ТГК-1» о том, что управление фактически разрешило гражданско-правовой спор между заявителем и обществом по вопросу оплаты отпущенной потребителю тепловой энергии.

Наоборот, принятые УФАС меры как носящие превентивный характер, направлены на достижение макроэффекта и своим содержанием соответствуют духу и букве Закона № 135-ФЗ, а также основным функциям антимонопольного органа. Выданное предписание вполне исполнимо.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на компанию.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы заявитель излишне уплатил 1000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.06.2012 по делу №  А42-9054/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 02.08.2012 № 2865 отнести на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1».

Вернуть открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.08.2012 № 2865.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина