Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-31201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в качестве средства платежа.
Как следует из материалов дела, по условиям названного внешнеторгового контракта валютные операции (оплата за ввезенный товар) осуществляются в течение 90 дней с даты поставки товара. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что валютные операции, связанные с ввозом товаров по ДТ № 10216110/270411/0021671, 10216100/290411/0040019 (осуществление предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанных деклараций административным органом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исходя из приведенных выше нормативных положений пришел к выводу о том, что таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанным декларациям и осуществляемых начиная с этих дат, в том числе составлять протокол об административном правонарушении. При этом суд сослался на правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11. Данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств. В целях реализации подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" издан Приказ ФТС от 02.04. 2011 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее – Приказ № 615), которым приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп признан утратившим силу. В свою очередь, Приказ № 615 не содержит каких-либо ограничений по осуществлению валютного контроля должностными лицами таможенных органов в зависимости от перемещения товара в регионе деятельности той или иной таможни, а также от совершения валютной операции до или после подачи таможенной декларации, как это ранее регламентировалось Приказами №125 и №1355дсп. В данном случае протокол об административном правонарушении № 10207000-43/2012 составлен должностным лицом Мурманской таможни 25.04.2012, после издания ФТС Приказа № 615, что исключает правомерность выводов суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом со ссылкой на положения Приказов №125 и №1355дсп. Вместе с тем, следует признать заявленные требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в Санкт-Петербурге, перемещение товара осуществлялось в регионе деятельности Балтийской таможни, паспорт сделки открыт в уполномоченном банке Санкт-Петербурга, в адрес которого имело место предоставление справки и подтверждающих документов с нарушением установленного срока. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является город Санкт-Петербург. Само правонарушение выявлено также в Санкт-Петербурге, что подтверждается ответом банка на запрос Балтийской таможни, изложенном в письме от 27.09.2011 (л.д. 129 -131). В указанном письме уполномоченный банк сообщает Балтийской таможне о нарушении Обществом пункта 2.4 Положения № 258-П при представлении справки и подтверждающих документов по ДТ № 10216110/270411/0021671, 10216100/290411/0040019 (л.д. 130). Из письма ФТС от 17.04.2012 № 18-14/В-2749, представленного при рассмотрении спора в суде, следует, что материалы проверки переданы Балтийской таможней в адрес Мурманской таможни по решению Северо-Западного таможенного управления. Мурманская таможня, располагая всеми сведениями об обстоятельствах правонарушения, определением о проведении административного расследования от 23.01.2012 в отношении Общества возбудила административное дело по уже выявленному факту нарушения требований валютного законодательства. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В то же время из материалов дела усматривается, что в рамках проведения административного расследования таможней вынесено определение от 27.01.2012, в котором у Общества запрошена только информация о наличии с его стороны действий, принятия каких-либо мер для соблюдения требований валютного законодательства. Вместе с тем, вопрос исследования наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении (оценка наличия вины) в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ является обязательным элементом при привлечении к административной ответственности в любом случае, как при проведении административного расследования, так и в отсутствие его. Таким образом, Мурманской таможней в рамках административного расследования не осуществлялось никаких мероприятий, для которых требуются значительные временные затраты. В данном случае рассмотрение материалов административного дела по месту проведения административного расследования по правилам части 2 статьи 29.5 КоАП РФ следует признать незаконным, поскольку как такового административного расследования должностным лицом таможенного органа не проводилось, и оснований для вынесения определения о проведении административного расследования не имелось. Следовательно, подлежат применению правила части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, которое одновременно является и местом нахождения общества – в городе Санкт-Петербурге, уполномоченным органом – Территориальным управлением Росфиннадзора по городу Санкт-Петербургу. С учетом изложенного следует признать, что Территориальное управление Росфиннадзора по Мурманской области не имело права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении Общества к административной ответственности. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Принимая во внимание то, что неверные выводы суда первой инстанции касательно полномочий таможенного органа не привели к принятию неправильного решения по спору в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-31201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Л.В. Зотеева Е.А. Фокина Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А42-2080/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|