Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-23016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной, в данном случае, по ничтожной сделке.

Доводы жалобы предприятия об ошибочном исчислении исковой давности не могут быть принимаются, так как предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые определены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливают обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по этой сделке.

Учитывая, что такая обязанность у истца отсутствует, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление платежей платежей было произведено истцом с 01.01.2009, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в суд 19.04.2012, истец имеет право взыскания неосновательного обогащения в пределах общего срока исковой давности. При этом ходатайство предприятия о применении срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что обществом исключены (уменьшены) требования за периоды, находящиеся за пределами трехгодичного срока.

Обоснованность исковых требований по размеру подтверждается документально; в материалы дела представлены сведения о степени благоустройства жилых помещений, письменные обращения истца с просьбой провести соответствующие перерасчеты.   Достоверность представленной обществом информации предприятием не опровергнута.

В отношении отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 6 385 558 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты в связи временным отсутствием граждан в жилых помещениях, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Пунктом 54 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) действительно предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

При этом порядок перерасчета сумм платы определен пунктами 56 - 59 Правил N 307.

Согласно пункту 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 37 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) свидетельство о регистрации по месту пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие в соответствии с пунктами 56 - 59 Правил N 307 обоснованность произведенного перерасчета платы за оказанные предприятием услуги за подачу питьевой воды и прием сточных вод, в материалы дела обществом не представлены. В связи с этим, позиция общества о обоснованности его требований ввиду такого перерасчета, не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

При таком положении в удовлетворении требований общества в данной части судом первой инстанции правомерно отказано. Апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб как общества, так и предприятия.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 по делу №  А56-23016/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская