Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-23016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-23016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Крамова Л.А. по доверенности от 19.07.2011; Кузьменко Ю.А. по доверенности от 19.07.2011

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 29.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17369/2012, 13АП-17724/2012)  ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-23016/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ОГРН 1089847185746, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60; далее – общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул, 42; далее – предприятие), в котором с учетом изменения (уменьшения) размера исковых требований просило взыскать в его пользу 25 426 040 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в том числе 19 040 482 руб. 79 коп. переплаты за оказанные предприятием услуги ввиду применения установленных нормативов и 6 385 558 руб. переплаты в связи временным отсутствием граждан в жилых помещениях.

Решением суда от 27.07.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия 19 040 482 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 27.07.2012 в части удовлетворения иска общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В части оставления исковых требований общества без удовлетворения решение суда предприятием не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.07.2012 в части отказа в удовлетворения иска отменить, удовлетворив заявленные обществом требования полностью. Податель жалобы указывает, что им представлены исчерпывающие доказательства оказания предприятием меньшего объема услуг в спорный период, чем было оплачено обществом в связи с чем предприятие было обязано сделать перерасчет – письма, адресные перечни, акты сверок.

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В свою очередь, представители предприятия поддержали доводы своей жалобы, настаивая на ее удовлетворении; в удовлетворении апелляционной жалобы общества просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2008 сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 12-85205/00-ЖК (далее – договор), по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу воды обществу (абонент), а также осуществлять прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации предприятия (том 1 л.д. 322-328).

В пункте 4.3.3 договора стороны установили, что при отсутствии средств измерений горячей воды расход горячей воды для объектов, относящихся к жилищному фонду, устанавливается в объеме 150 литров на человека в сутки на период установки абонентом средств измерений сточных вод, согласованный с предприятием.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 № 42-р «Об

установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт- Петербурга» (далее – Распоряжение № 42-р) установлены следующие нормативы потребления коммунальной услуги в жилых домах: 4,56 м.куб./чел в месяц для холодного и горячего водоснабжения, канализации ванны и (или) душа; 3,65 м.куб./чел в месяц для холодного и горячего водоснабжения, канализации без ванны и (или) душа.

Расчеты между истцом и ответчиком по договору в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года производились с применение расчетного метода определения объема потребляемого энергоресурса, установленного пунктом 4.3.3. договора.

В этой связи общество, оплатив услуги предприятия с учетом установленного в пункте 4.3.3 договора объема потребления, полагая, что при отсутствии в обеспечиваемых водой жилых домах общедомовых приборов учета, предприятие было обязано производить начисления по договору и взимать плату по указанным выше нормативам, установленным Распоряжением № 42-р, а также считая, что при расчетах ответчиком не учитывались граждане, временно отсутствующие в занимаемых ими жилых помещениях в период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года,  обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, потребовав взыскать с предприятия образовавшееся на его стороне неосновательное обогащение в общей сумме  27 861 604 руб. 65 коп. До рассмотрения спора по существу обществом уменьшен размер исковых требований до 19 040 482 руб. 79 коп. в отношении неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неприменением установленных  Распоряжением № 42-р нормативов, поскольку предприятием было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении данных требований за период с января по февраль 2009 года. 

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными лишь частично, взыскав в пользу общества 19 040 482 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты услуг предприятия в связи с неприменением установленных Распоряжением № 42-р нормативов потребления коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде 6 385 558 руб. переплаты услуг предприятия ввиду временно отсутствия граждан в занимаемых ими жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации, не представил доказательств обоснованности этих требований - осуществления перерасчета платы гражданам,  а также потребления в спорный период воды в меньшем объеме, чем им было оплачено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что тепловая энергия приобреталась обществом в рамках договора не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальной услуги - теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), общество является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора теплоснабжения не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

По положениям пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время нормативным регулированием отношений по теплоснабжению учет фактического потребления тепловой энергии осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, площади дома и утвержденных нормативов тепло - водопотребления.

Такие нормативы в Санкт-Петербурге установлены распоряжениями Комитета по тарифам от 07.12.2009 N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга" с 01.01.2010 и от 30.07.2008 N 42-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга" с 01.01.2009.

Обществом осуществлен расчет стоимости принятых им услуг по договору с учетом указанных нормативов потребления коммунальных услуг за период с 01.03.2009 по 31.12.2001. Стоимость услуг предприятия согласно данному расчету составила 19 040 482 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам. Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии должно определяться по нормативам, так как условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Предприятие указывает, что суд, взыскав неосновательное обогащение, фактически применил последствия недействительности ничтожной сделки, однако не указал в судебном акте на признание договора недействительной сделкой. Также предприятие полагает, что для заявления требования о признании сделки недействительной истек срок исковой давности, который начал течь с момента ее исполнения, то есть с даты заключения договора – 22.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Как уже указывалось выше, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является публичным договором, а условия публичного договора, не соответствующие в данном случае обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. Ничтожность сделки не требует дополнительной констатации судом, что следует из пункта 1 статьи 166