Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-13710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-13710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: Соколова А.Е. по доверенности от 14.05.2011 № 489-23-1; Жамкочьян С.С. по доверенности от 11.05.2012 № 482-23-1;

от заинтересованного лица: Рябух Е.Л. по доверенности от 15.02.2012 № 05/1502;

от третьих лиц: 1) Сидоров Н.В. по доверенности от 06.04.2012 № 18; 2) Боякова В.Б. по доверенности ль 26.04.2012 № 18; 3) Гордеева Е.В. по доверенности от 26.06.2012 № 43; 4) Исмаильский С.Б. по доверенности от 25.01.2012 № 195/01-25; 5) Тюленева Т.Е. – выписка из протокола от 26.03.2010; 6) Кондрашова Е.В. по доверенности от 14.05.2012 № 01-66-547/12-0-0; 7) Орлеанская О.Е по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16862/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-13710/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственный музей истории Санкт-Петербурга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор», 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», 3) Федеральное  государственное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Царское Село», 4) Федеральное  государственное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф», 5) Региональная общественная организация «Санкт-Петербургская Ассоциация профессиональных гидов-переводчиков», 6) Комитет по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга, 7) индивидуальный предприниматель Орлеанская О.Е.

об оспаривании ненормативного акта

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, 3, основной государственный регистрационный номер 1037828028677; далее – музей истории, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) от 12.12.2011 по делу № К03-162/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», Федеральное  государственное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Царское Село», Федеральное  государственное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф», Региональная общественная организация «Санкт-Петербургская Ассоциация профессиональных гидов-переводчиков», Комитет по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга, индивидуального предпринимателя Орлеанскую О.Е.

Решением от 11.07.2012 суд признал недействительным оспоренный музеем ненормативный акт антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт от 11.07.2012 по настоящему делу отменить и в удовлетворении заявления отказать. Как указывает податель жалобы, в спорный период только музеи являлись хранителями соответствующих музейных предметов и коллекций, то есть единственными субъектами, предоставляющими услуги по публичному показу таких коллекций. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, он правомерно оценил долю на рынке услуг по публичному показу коллекций в размере 100 процентов в географических границах определенного музея, так как именно в этих территориальных пределах потребители имеют возможность приобрести названные услуги, а музейные учреждения оказывают решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на исследованном товарном рынке и (или) затрудняют на него доступ. Как считает управление, для выявления их доминирующего положения на названном выше рынке у него отсутствовала обязанность дополнительно провести анализ товарного рынка оказания экскурсионных услуг, участниками которого музеи также являются. При этом податель жалобы ссылается на то, что сам рынок экскурсионного обслуживания образует смежный рынок по отношению к рынку услуги публичного показа музейной коллекции. УФАС выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильном определении им продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором музейным учреждениям вменено нарушение антимонопольного законодательства. Как указывает управление, гиды-переводчики и туроператоры, реализующие услугу по проведению экскурсий на территории музеев, по сути, приобретают их услугу по публичному показу коллекций для последующей ее перепродажи заинтересованным лицам. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, вопреки позиции суда обязанность музейных учреждений по заключению договоров о проведении экскурсий обусловлена их особым статусом как доминантов и, как следствие, вытекает из императивных требований части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Принимая во внимание вышеприведенное, УФАС полагает, что его решение, признанное судом недействительным, вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющих значения для дела обстоятельств и в полной мере согласуется с положениями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ассоциации профессиональных гидов-переводчиков, а также Орлеанская О.Е. поддержали доводы антимонопольного органа.

Представители заявителя и музеев (третьих лиц по настоящему спору) возразили против жалобы УФАС, ссылаясь на несостоятельность приведенной в ней позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2011 года в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя Орлеанской О.Е. на действия государственных учреждений культуры «Исаакиевский собор», «Павловск», «Государственный музей истории Санкт-Петербурга», «Царское Село», «Петергоф», выразившиеся в неправомерном отказе в заключении договора на оказание услуг по экскурсионной деятельности на объекте культуры (том дела 1, листы 87-90). Как указал предприниматель, такое незаконное поведение перечисленных лиц ограничивают конкуренцию на рынке предоставления экскурсионных услуг.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения УФАС дела № К03-162/11 по признакам нарушения вышеперечисленными музеями части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в рамках которого управление констатировало, что каждый из этих хозяйствующих субъектов занимает доминирующее положение на рынке услуг по публичному представлению музейных коллекций-произведений искусства. При этом УФАС исходило из того, что каждый из экспонатов, включенных в коллекцию музея, представляет собой результат интеллектуальной творческой деятельности, ввиду чего является эксклюзивным, не взаимозаменяемым, а потому доля каждого учреждения на рынке экскурсионных услуг и рынке услуг по публичному представлению своей музейной коллекции составляет 100 процентов.

Проанализировав отказ этих субъектов от заключения с Орлеанской О.Е. договоров на проведение экскурсий для иностранных и российских туристов, обусловленный отсутствием необходимости и потребности в получении таких дополнительных услуг, антимонопольный орган сделал вывод о его необоснованности как направленного на ограничение конкуренции в сфере экскурсионного обслуживания иностранных граждан (с учетом специфики деятельности предпринимателя как профессионального гида-переводчика испанского и английского языков).

Решением от 12.12.2011 по делу № К03-162/11 (исх. № 05/14911 от 26.12.2011) УФАС признало в действиях бюджетных учреждений «Исаакиевский собор», «Павловск», «Государственный музей истории Санкт-Петербурга», «Царское Село», «Петергоф» нарушение части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе от заключения с ИП Орлеанской О.Е. договора, предоставляющего возможность оказывать экскурсионные услуги на территории соответствующих музеев, по основаниям отсутствия необходимости и обязанности подписания договора, в условиях самостоятельного предоставления названных услуг сотрудниками музеев, а также в создании неравных условий осуществления деятельности участникам рынка экскурсионного обслуживания по информированию о сроках проведения договорной кампании (том дела 1,               листы 24-36).

Не согласившись с законностью этого ненормативного акта антимонопольного органа, музей истории обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции указал на ошибочность вывода управления о доминирующем положении музеев на рынке реализации экскурсионных услуг, который фактически не исследовался им в ходе антимонопольного производства. По мнению суда, неправомерным является вывод УФАС о том, что экспонаты, включенные в музейные коллекции, относятся к невзаимозаменяемым товара. Суд первой инстанции констатировал и то, что определение географических и продуктовых границ осуществлено антимонопольным органом с нарушением утвержденных правил проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, а также согласился с позицией заявителя о несоблюдении управлением процедуры составления аналитического отчета. Суд посчитал доказанным факт того, что музеи предоставляли лицам, осуществляющим туристско-экскурсионную деятельность на их территории, необходимую информацию для своевременного заключения договоров на оказание экскурсионных услуг. С учетом приведенного суд первой инстанции сделал вывод о незаконности оспоренного заявителем решения УФАС.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции в силу следующего.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с частью первой статьи 5 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу положений статьи 4 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) для антимонопольного регулирования определяющее значение имеют следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4 и 7).

Таким образом, для соответствующего правового регулирования принципиальное значение приобретает вопрос о правильном (законном и обоснованном) определении товарного рынка.

Как уже приводилось выше, в своем решении УФАС сослалось на то, что каждый из музеев занимает доминирующее положение на рынке услуг по публичному представлению музейных коллекций-произведений искусства. Такой вывод антимонопольного органа основан на том, что каждый из экспонатов, включенных в коллекцию музея, представляет собой результат интеллектуальной творческой деятельности, ввиду чего является эксклюзивным, не взаимозаменяемым, а потому доля каждого учреждения на рынке экскурсионных услуг и рынке услуг по публичному представлению своей музейной коллекции составляет 100 процентов.