Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-43897/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для включения в реестр должника, имел определяющий характер для постановки вывода о том, что имели место признаки для введения в отношении ОАО «НИИ Электромаш» конкурсного производства. Следует отметить, что кредитором – заявителем по делу о банкротстве ОАО «НИИ Электромаш»  выступило ЗАО «Инвестиции. Строительство. Консультации», генеральным директором которого являлся Прокофьев С.Г., который, в свою очередь, указан в качестве генерального директора ООО «Техно-Град», что указывает на признаки аффилированности названных кредиторов и их информированности об обстоятельствах взаимоотношений с должником, в том числе при подписании спорного договора.  Доводы подателя жалобы о наличии у должника возможностей для исполнения обязательств по спорному договору надлежащего документального подтверждения также не получили, тогда как определение рыночной стоимости активов должника, в отрыве от анализа совокупности признаков и обстоятельств, связанных с деятельностью института, не может служить основанием для опровержения вывода суда первой инстанции о заведомой убыточности спорной сделки.

Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, были обоснованно отклонены доводы представителя должника об отсутствии у Росимущества права на подачу данного иска в связи с отсутствием статуса акционера ОАО «НИИ Электромаш».

В соответствии с пунктами 1.2. и 7.1. Устава должника, утвержденного распоряжением КУГИ СПб от 26.03.2007 №101-р, учредителем должника и единственным акционером должника является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, правопредшественника Заявителя.

Действительно, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Ведение реестра акционеров могло быть возложено на само общество, либо на соответствующего регистратора в порядке, установленном законом.

Как установлено судом, данные о том, что именно Российская Федерация в лице вышеназванного агентства являлось единственным учредителем ОАО «НИИ Электромаш» и в процессе деятельности указанного акционерного общества осуществляло функции и полномочия единственного акционера, в деле имеются. В свою очередь, поскольку не имеется сведений об ином составе акционеров ОАО «НИИ Электромаш», притом, что реестр акционеров должно вести само акционерное общество, которое и должно предоставить акционеру соответствующую выписку с его лицевого счета, как держатель реестра, оснований полагать, что у истца отсутствует статус акционера и соответствующее право на предъявление иска, апелляционный суд не усматривает.  Соответственно, конкурсный управляющий ОАО «НИИ Электромаш», как лицо, выполняющее в настоящее время функции органа управления должника, установленные Законом о банкротстве,  в опровержение доводов Росимущества о том, что истец является акционером должника, единственное допустимое доказательство - реестр акционеров Должника, суду не представил. Ссылки конкурсного управляющего на непредставление данного реестра бывшими органами управления общества не могут служить основанием для вывода об отсутствии у истца статуса акционера. Сведений, опровергающих доводы Росимущества в отношении наличия у него, как уполномоченного Российской Федерацией органа, права единственного акционера ОАО «НИИ Электромаш», в дело не представлено.

Судом первой инстанции также было указано на то, что ответчиками не было исполнено требование суда (определение суда от 04.04.2012), оригинал договора от 17.01.2008 № 27.02/08 суду не представлен. В силу положений, установленных статьей 75 АПК РФ, доказательства могут представляться в дело в копиях, однако в случае установления у суда и участвующих в деле лиц сомнений в установлении их тождества или достоверности, суд вправе ставить вопросы о необходимости представления оригиналов документов. Отсутствие в настоящем деле сведений о местонахождении и фактическом наличии оригинала спорного договора, при наличии соответствующих поручений суда о необходимости его представления,  указывает на ущербность доказательств, однако в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не влияет на возможность дачи судом правовой оценки доказательствам, представляемым в копиях, исходя из заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения

федерального закона «Об акционерных обществах»  иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу положений статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - закон об акционерных обществах) акционеры обладают правом управления деятельностью общества и правом на получение дивидендов, выражающиеся в получении финансовой прибыли.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция является одним из видов ценных бумаг, которая по своей природе относится к движимому имуществу, рыночная стоимость которой непосредственно зависит от количества и стоимости активов, принадлежащих акционерному обществу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экономической целесообразности и необходимости в совершении оспариваемой сделки не имелось, данная сделка не была направлена на получение прибыли либо достижение иной положительной экономической цели, притом, что имелись косвенные сведения о наличии между сторонами иных обязательственных отношений на совершенно иных условиях, в том числе по определению объема  услуг и работ, а также оценки их фактической стоимости.  В результате  совершения оспариваемой сделки образовалась искусственная кредиторская задолженность, что, в частности привело к признанию ОАО «НИИ Электромаш» банкротом и послужило определяющим основанием для введения процедуры конкурсного производства.

Суд  первой инстанции  признал  истца, как единственного акционера ЗАО «НИИ Электромаш», заинтересованным лицом по настоящему спору, права и законные интересы которого, как акционера, были нарушены оспариваемой сделкой, данный вывод также разделяет апелляционный суд.

Анализ обстоятельств заключения оспариваемого договора позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что совершенная ответчиками сделка  была направлена на причинение вреда ЗАО «НИИ Электромаш», а оспариваемый договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) по мотиву наступления для Общества неблагоприятных последствий ввиду наличия факта недобросовестного поведения (злоупотребления) правом с обеих сторон сделки. Данное злоупотребление фактически выражалось в том, что лица, имевшие намерения заключить оспариваемую сделку, не предполагали ее реального исполнения в том объеме, который был определен условиями договора, притом, что цена сделки (стоимость услуг исполнителя) заведомо не позволяла  ее выплату в разумные сроки, при отсутствии сведений об одобрении условий сделки со стороны единственного акционера, при наличии признаков ее значительности (крупности) и отсутствии объективных сведений о подписании названного договора на изложенных в нем условиях, в том числе доведения факта его подписания  до акционера в порядке, установленном ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения в части применения судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, в связи с предъявлением истцом в ходе судебного разбирательства до принятия решения соответствующего ходатайства об изменении основания иска. Поскольку предметом требований являлось оспаривание сделки на предмет ее действительности, в частности по оспоримому основанию, установленному статьями 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», то истец был вправе ставить перед судом вопрос о проверке законности сделки на предмет установления признаков ее ничтожности по основаниям, предусмотренным законом. Поскольку материально-правовое требование истца по существу не претерпело существенных изменений, притом, что суд был вправе самостоятельно оценить сделку на предмет установления признаков ничтожности (соответствия закону), то оснований для установления процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в части рассматриваемого вопроса, касающегося изменения оснований иска, апелляционный суд не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что достаточных оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не имеется, поскольку о факте совершения спорной сделки истец по существу узнал только после того, как получил уведомление конкурсного управляющего о введении в отношении ОАО «НИИ Электромаш» процедуры конкурсного производства, а именно в августе 2010 года. До указанной даты истцу не было известно о совершении спорной сделки, информация о ее заключении обществом и его органами управления до акционера не доводилась, притом, что правами лица, участвующего в деле о банкротстве до инициирования процедуры конкурсного производства истец фактически не обладал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-43897/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева