Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-43897/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-43897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Волынский Р.А. по доверенности № ГН-03/7313 от 13.03.2012

от ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения»: Волков П.В. по доверенности №29 от 03.10.2012

от ООО «Факел»: не явился, извещен

от Прокуратуры: Кузнецова Я.В. по доверенности №38-2-2012 от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15875/2012)  ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-43897/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

к ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения», ООО «Факел»

 с участием прокуратуры Санкт-Петербурга

о признании недействительным договора

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный  суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о признании недействительным договора от 17.01.2008 № 27.02/08 на выполнение функций заказчика-застройщика, заключенного между ОАО «Научно- исследовательский институт электромашиностроения» и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Град». Требование об оспаривании сделки было основано на том, что сделка совершена без одобрения ее общим собранием акционеров и является крупной сделкой для общества, что противоречило положениям статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»

Определением от 21.09.2011 в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен заместитель Прокурора города Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об изменении основания иска, а именно, истец просил признать договор недействительным (ничтожным) также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО «Техно-Град» на правопреемника - ООО «Факел», удовлетворено.

Решением суда от 12.07.2012 удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации. Договор от 17.01.2008 № 27.02/08 на выполнение функций заказчика-

застройщика, заключенный между ОАО «НИИ Электромаш» и ООО «Техно-Град» (ИНН 7825457337, ОГРН 1037843045228 дата регистрации 30.07.2001) - правопреемник ООО «Факел» (ОГРН 1117232041497, ИНН 7202222922) признан недействительным (ничтожным). С ОАО «НИИ Электромаш» (ИНН 7810477073, дата регистрации: 28.05.2007) в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С ООО «Факел» (ОГРН 1117232041497, ИНН 7202222922) в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «НИИ Электромаш»  просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации отказать. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела по следующим основаниям.

Как указывает в жалобе ее податель, судом в оспариваемом решении не указана ссылка на доказательства, подтверждающие иные причины банкротства ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения», в том числе неэффективное управление предприятием собственником, частичное изъятие имущества в ходе приватизации и отсутствие государственного заказа. Также податель указывает на то, что  судом необоснованно сделана ссылка на балансовую стоимость имущества,  она не может  приниматься в расчет при оценке активов, и не совпадает с рыночной. Таким образом, ответчик имел возможность исполнить договор. Кроме того, конкурсный управляющий  указывает на то, что истцом  пропущен срок исковой давности, но судом не указаны основания отклонения этого возражения, при этом полагал, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, при отсутствии допустимых доказательств наличия у истца прав акционера в отношении должника. Кроме того, податель жалобы ссылался на нарушение судом норм процессуального права в части необоснованного удовлетворения ходатайства истца об изменении оснований заявленного иска, считая, что истцом при подаче ходатайства был одновременно изменен и предмет, и основания требований.

            Истец  в отзыве, поступившем в суд по правилам статьи 262 АПК РФ, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокуратура в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик (ООО «Факел») своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель        конкурсного управляющего ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела,  17.01.2008 между ОАО «Научно - исследовательский институт электромашиностроения» (ОАО «НИИ Электромаш») и ООО «Техно-Град» был подписан договор на осуществление функции заказчика-застройщика № 27.02/08 на сумму 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Техно-Град» приняло на себя обязательства: провести тендер и заключить договоры с субподрядными проектными организациями на разработку проектно-сметной документации, провести согласование проектной документации с уполномоченными государственными органами, а также получить разрешения на строительство (п. 2.4. Договора, Приложение №2); контролировать изготовление проектной документации (п.п. 9 п. 2.3. Договора); по окончании работ передать заказчику комплект согласованной проектной документации (п. 3.3. Договора). Официальные платежи, а также стоимость услуг субподрядных организаций включены в стоимость договора (п.п. 2.1. и 3.1. Договора).

19.03.2009 г. был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору на № 27.02/08 от 17.01.2008 г. о том, что ООО «Техно-Град» передало, а ОАО «НИИ Электромаш» приняло проектную документацию, стоимость работ (услуг) с учетом стоимости работ привлеченного субподрядчика составила 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей.

В материалы настоящего дела были представлены только незаверенные копии указанных документов (оспариваемого договора и акта приема-передачи), при этом ни истец, ни ответчики (стороны по сделке) в ходе судебного разбирательства не представили оригиналов указанных документов.

В результате у ОАО «НИИ Электромаш» образовалась непогашенная задолженность, что явилось одним  из оснований для признания должника ОАО «НИИ Электромаш» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства в рамках арбитражного дела А56-70676/2009.

20.07.2011 г. Следственным управлением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по факту заключения оспариваемого договора, приведшего к созданию кредиторской задолженности и признанию ОАО «НИИ Электромаш» банкротом, возбуждено уголовное дело №405444 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, были установлены признаки подделки подписи представителя ОАО «НИИ Электромаш» на акте приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009 г.

Полагая, что права Росимущества, как акционера ОАО «НИИ Электромаш», нарушены заключением оспариваемой сделки, которая привела к банкротству должника, в связи с тем, что ОАО «НИИ Электромаш» изначально не имело возможность исполнить свои обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 30.09.2009 текущие обязательства ОАО «НИИ Электромаш» составляли 37 653 000 (тридцать семь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей, из которых 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей составляла задолженность ОАО «НИИ Электромаш» перед ООО «Техно-Град».

Согласно данным финансового анализа ОАО «НИИ Электромаш», подготовленным конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. за период с 30.06.2007 по 30.09.2009 (Анализ) в отношении ОАО «НИИ Электромаш» наблюдалась негативная динамика различных экономических показателей: поквартальной выручки нетто, среднемесячной выручки, чистой прибыли отчетного периода, коэффициента абсолютной ликвидности и пр. Соответствующая динамика также прослеживается по документам бухгалтерской отчетности ОАО «НИИ Электромаш» за 2007, 2008 и 2009 годы.

Согласно данным Анализа по состоянию на 01.10.2009 общая стоимость имущества ОАО «НИИ Электромаш» составляла 31 975 000 (тридцать один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, т.е. 84% от размера кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «НИИ Электромаш» не имело возможности исполнить свои обязательства по договору, которые превышали стоимость имущества и прибыль ОАО «НИИ Электромаш» за 2007, 2008 и 2009 годы. Кроме того, суд указал, что договор не связан с осуществлением ОАО «НИИ Электромаш» хозяйственной деятельности, являлся заведомо убыточным, придя к выводу,  что заключение договора явно противоречило интересам ОАО «НИИ Электромаш».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из совокупности установленных обстоятельств заключения договора, отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика ООО «Техно-Град», и отсутствия возможности исполнения договора со стороны ОАО «НИИ Электромаш» уже на момент его заключения, суд первой инстанции установил, что договор был заключен исключительно с целью искусственного создания кредиторской задолженности в размере, который исключает возможность ее погашения, что может быть  квалифицировано по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор

практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, спорные сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

            Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным разделить, учитывая также то обстоятельство, что по материалам дела не установлено объективного волеизъявления и намерения сторон как по заключению, так и по исполнению вышеназванного договора на определенных в нем условиях. В дело не представлено объективных и надлежащих доказательств, из которых бы усматривалось, что ООО «Техно-Град» обеспечило реальное исполнение данного договора. Не имеется в материалах дела каких-либо сведений о том, что документация, перечисленная в акте приема-передачи от 19.03.2009 и приложениях к нему, действительно существовала и передавалась институту. Как следует из представленных Прокуратурой Санкт-Петербурга в материалы дела документов, имеющихся в материалах уголовного дела №405444, документом, косвенно подтверждающим выполнение третьим лицом – ООО «Капитал Стройиндустрия» работ по разработке проектной документации по комплексному капитальному ремонту производственного здания  по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр.100 литер 3 по договору с ООО «Техно-Град» на сумму не более 7 000 000 рублей, являлся договор между названными лицами от 14.01.2008, иных соглашений и договоров с субподрядными организациями представлено не было.  В свою очередь, Прокофьев С.Г. в ходе его допроса в рамках вышеуказанного уголовного дела хотя и подтвердил факт подписания им от имени ООО «Техно-Град» спорного договора от 17.01.2008 №27.02/08   с ОАО «НИИ Электромаш», а также договора с ООО «Капитал Стройиндустрия» от 14.01.2008, однако  не представил сведений о реальном исполнении спорного договора и не подтвердил обстоятельства подписания названного документа и соответствующего акта приема-передачи от 19.03.2009 со стороны института.   Сведений о том, что при установлении в деле о банкротстве ОАО «НИИ Электромаш» требований ООО «Техно-Град», основанных на спорной сделке, судом рассматривались и оценивались вопросы, связанные с возможным злоупотреблением со стороны лиц, подписавших договор, а также с оценкой действительности договора по изложенным в иске основаниям, в материалах настоящего дела не имеется.  То обстоятельство, что указанное требование кредитора не являлось первичным требованием кредитора-заявителя, не указывает на отсутствие оснований полагать, что объем данного требования, установленный в ходе процедуры банкротства и предъявленный