Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А26-2065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А26-2065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Михайлова А.В. по доверенности от 16.01.2012 № 03-05/12-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13869/2012)  ООО «Промышленная компания «Кусторез» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.05.2012 по делу № А26-2065/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО " Промышленная компания "Кусторез"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кусторез" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 13-03/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что  при проведении выездной налоговой проверки им были представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов и правомерность заявленных налоговых вычетов по сделкам с контрагентом – ООО «Технофорум».

Представитель Общества, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией   проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кусторез" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, платежей: по всем налогам и сборам за период с 09.04.2007 по 31.12.2009; по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с  09.04.2007 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому работодателем как налоговым агентом, за период с 09.04.2007 по30.04.2010.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от  24.02.2011 №13-03/8, по результатам рассмотрения которого  и возражений Общества вынесено решение от 31.03.2011 №13-03/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в  сумме 249053 руб. 57 коп. Этим решением обществу начислены  соответствующие пени по налогу на прибыль,  налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в сумме  1 682 037  руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба Общества оставлена решением  Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 20.05.2011 № 07-08/04921  без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия от 11.05.2011 №14-03/49 противоречащим НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Технофорум».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде заявитель заключал с ООО «Технофорум» договоры подряда на выполнение  работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода с рекультивацией на автодороге М-18 «Кола»;  по вырубке древесно-кустарниковой растительности в границах полосы отвода железной дороги; сбору порубочных  остатков в кучи, сжиганию; по капитальному ремонту кабельных сетей СЦБ на участках  ОЖД; по рытью траншей и прокладке кабеля СЦБ, выполнению СМР и других работ.  Всего было заключено  более 50 договоров.

Затраты, связанные с оплатой выполненных указанным подрядчиком работ, включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный данным контрагентом в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган первичные учетные документы, подписанные от имени названной организации Борисовой С.Е.

Согласно сведениям, указанным  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ,  руководителем ООО  «Технофорум»  является Тарасюк В.Р., однако все документы, представленные на проверку, от имени ООО  «Технофорум»  подписаны Борисовой С.Е.  Доказательства правомерности выполнения указанным лицом распорядительных действий от имени  ООО «Технофорум» и проверки наличия у Борисовой С.Е такого права  заявителем не представлены.

Налоговым органом также установлено следующее: представленные Обществом договоры подряда идентичны по  содержанию и  форме, оформлялись с интервалом в несколько дней; по содержанию договоры не соответствуют требованиям  главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации;  акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие факт выполненных работ, на проверку представлены не были; в один и тот же день составлялись акты выполненных работ и осуществлялась оплата работ наличными денежными средствами, при этом налогоплательщик не представил доказательств и объяснений относительно того,  кому и через кого передавались денежные средства в адрес ООО «Технофорум»;  в этот  же день составлялся новый  аналогичный договор. Инспекция установила, что ООО «Технофорум» не имеет в своем составе необходимого количества работников для выполнения объема работ, указанного в договорах, - в обществе значится только один руководитель;  доказательства привлечения наемных работников  не представлены.   В то же время в проверяемый период  ООО ПК «Кусторез» для работы были привлечены иностранные граждане, что подтверждается  сведениями, представленными Центом занятости населения Медвежьегорского района. Налоговым органом также установлено, что в спорный период Обществом был заключен государственный контракт №125 от 27.05.2008   с Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск российского  дорожного агентства» (далее – Учреждение) на выполнение работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода с рекультивацией на автомобильной дороге. Общая стоимость работ по контракту составляет 2 246 560 руб., в том числе НДС – 342695,59 руб.  Согласно условиям договора по согласованию с заказчиком подрядчик (ООО ПК «Кусторез»)   может привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в предусмотренных законом случаях также наличием  лицензии, сертификатов; при этом  объем выполняемых субподрядчиком работ не должен  превышать 50% от стоимости  контракта. Поступившая в адрес Инспекции  от Учреждения информация свидетельствует об отсутствии в Учреждении договоров субподряда в рамках  государственного контракта №125 от 27.05.2008. Согласно  объяснениям  Попова П.Т., Орлова Р.Ю., осуществляющих в рамках указанного государственного контракта приемку работ у ООО ПК «Кусторез», работы выполнялись названным обществом.  Сведениями о деятельности ООО «Технофорум» указанные лица не располагают.

Инспекцией также установлено, что ООО «Технофорум» не находится по месту регистрации; последняя налоговая отчетность представлена за 2006 год с нулевыми показателями;  операции по расчетному счету не проводятся;  в организации отсутствуют  производственные и трудовые ресурсы; транспортные средства.

Таким образом, представленные заявителем документы  не подтверждают факт выполнения данным контрагентом  реальных работ.

Судом первой инстанции  также учтено, что контрагент налогоплательщика не имеет основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств, управленческого и технического персонала, расчетных счетов.

Суд первой  инстанций пришел к заключению о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО «Технофорум»  спорных работ (оказания услуг).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом принято  во внимание, что при подписании договоров подряда с названным контрагентом руководитель Общества не истребовал документов, подтверждающих полномочия лиц на их подписание, не убедился в наличии у контрагентов технических средств и необходимого для проведения подрядных работ персонала, то есть не проявил должной степени осмотрительности при выборе данных контрагентов.

В результате оценки в совокупности обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судами сделан вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем Инспекция правомерно отказала заявителю в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в применении