Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А26-5388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А26-5388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17002/2012)  товарищества собственников жилья «К.Маркса, 22» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.07.2012 по делу № А26-5388/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья «К.Маркса, 22»

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

товарищество собственников жилья «К.Маркса, 22» (далее – ТСЖ, товарищество, адрес: 185035, Петрозаводск, улица К.Маркса, дом 22) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ГЖИ, инспекция, адрес: 185028, Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4) от 21.05.2012 по делу № 15-05/99-12 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 23.07.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на нарушения административной процедуры при привлечении его к административной ответственности (ненадлежащее оформление постановления прокуратуры города Петрозаводска от 21.03.2012, нарушение срока его оформления), пропуск административным органом срока привлечения к ответственности.

Инспекцией в адрес апелляционного суда направлен отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы товарищества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что товарищество с 01.02.2011 осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по улице Карла Маркса в городе Петрозаводске. В результате проверки обращения открытого акционерного общества «Карелгаз» в письме от 12.01.2012 по вопросу соблюдения ТСЖ «К.Маркса, 22» требований жилищного законодательства в части содержания общего имущества многоквартирного дома № 22 по улице Карла Маркса в городе Петрозаводске, прокуратура города Петрозаводска установила, что заявитель не заключил со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

По данному факту 21.03.2012 заместитель прокурора города Петрозаводска возбудил в отношении ТСЖ «К.Маркса, 22» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

21.05.2012 инспекцией вынесено оспариваемое постановление, которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением инспекции, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении заявления, признав доводы заявителя несостоятельными.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно пункту 5.5.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В силу пункта 2 Порядка N 239 и пункта 3 Правил N 549 ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с положениями Правил N 549 является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на управляющую организацию, которая несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов. Оплату указанных услуг производит исполнитель услуг за счет средств собственников помещений, которые в соответствии со статьей 158 ЖК РФ участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности товарищества собственников жилья входит осуществление управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 138 Жилищного кодекса).

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в части 1.1 названной нормы указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 и подпункта «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) исполнитель, которым может быть товарищество собственников жилья, обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Таким образом, в настоящем случае административная ответственность за несоблюдение указанных выше норм правомерно возложена на товарищество, как на исполнителя коммунальных услуг. 

Принимая во внимание то, что возражений по существу выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии на момент возбуждения административного производства договора со  специализированной организацией на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовых газовых сетей товарищество не заявило, а фактически, данный договор был заключен 23.03.2012. Вывод суда о наличии события административного правонарушения является правильным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос виновности действий общества во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в период с января по сентябрь 2011 года ТСЖ вело переписку с ОАО «Карелгаз» по вопросу заключения договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования. Заявитель отказывался заключать договор на предлагаемых специализированной организацией условиях, ссылаясь первоначально на неверное определение площади обслуживаемых помещений (заявление от 16.02.2011), а впоследствии на нераскрытие содержания тарифа на поставку газа населению, неверно произведенный расчет затрат на обслуживание и непредставление доказательств своих полномочий на обслуживание газового оборудования (заявление от 14.04.2011).

Первый проект договора датирован 02.02.2011 и подписан со стороны ОАО «Карелгаз». В  сентябре 2011 года ОАО «Карелгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о понуждении товарищества заключить договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования дома 22 по улице К.Маркса в городе Петрозаводске, а также о взыскании 47 015 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с неоплатой фактически оказанных в период с февраля по сентябрь 2011 года услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Обоснованность доводов товарищества, по которым оно возражало против заключения со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовых газовых сетей, в рамках судебного разбирательства  не подтвердилась. Спорный договор в редакции ОАО «Карелгаз» от 05.12.2011 подписан со стороны товарищества только 23.03.2012.

Доказательства невозможности соблюсти установленные требования, касающиеся обязательного заключения управляющей организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовых газовых сетей в целях исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а равно принятия необходимых мер для недопущения вмененного нарушения, заявитель не представил, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности его действий.

Доводы подателя жалобы о нарушении административной процедуры при привлечении товарищества к административной ответственности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (в данном случае постановление о возбуждении административного дела), административное правонарушение обнаружено 21.03.2012. Постановление о привлечении товарищества к ответственности вынесено 21.05.2012, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока.

Доводы общества о том, что правонарушение было обнаружено прокурором при поступлении в его адрес письма от открытого акционерного общества «Карелгаз» от 12.01.2012, являются неверными; факт отсутствия договора, то есть совершения правонарушения, выявлен прокуратурой в ходе проверки данного обращения специализированной организации, а именно 21.03.2012.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Установив по результатам проведенной проверки наличие в действиях ТСЖ признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, заместитель прокурора города Петрозаводска правомерно