Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А26-585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что автотранспортные средства, перечисленные в договорах, заключенных с ИП Посадским С.С., ИП Лингвист B.C., в действительности налогоплательщику на праве аренды не передавались.

Само по себе наличие этих договоров, равно как и представленных предпринимателем только в суд первой инстанции актов приема-передачи автомобилей в отсутствие иных письменных доказательств не позволяют сделать вывод о реальном исполнении условий таких соглашений.

Так, по условиям договора аренды от 01.07.2010, подписанного с ИП Лингвистом В.С., заявитель как арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, а также в установленные сроки вносить арендную плату (пункт 2.4). При этом  арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства и услуги экипажей из расчета 90 000 руб. за один календарный месяц (пункт 3.1). Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Согласно договорам от 01.07.2010 № 5 и от 18.02.2011, заключенным с ИП Посадским С.С. (арендодатель), за пользованием имуществом налогоплательщик уплачивает арендодателю плату в определенном размере (пункт 3.1.). Оплата за аренду производится ежемесячно переводом на расчетный счет арендодателя после подписания акта оказания услуг, указанной в договоре (пункт 3.2).

Вместе с тем, подписанные сторонами двухсторонние акты оказания услуг, выставленные арендодателем счета, равно как и доказательства оплаты (частичной) за пользование полученными автомобилями как доказательства исполнения договорных обязательств предпринимателем не представлены ни инспекции, ни суду. На наличие таких документов налогоплательщик не ссылается и в апелляционной жалобе.

            Из материалов дела следует и то, что в целях бухгалтерского учета операции по внесению арендной платы и несения каких-либо расходов по эксплуатации спорных транспортных средств заявителем также не отражены.

Более того, непредставление предпринимателем международных товарно-транспортных накладных (CMR), содержащих сведения об осуществлении им международных перевозок именно такими автомобилями, и наличие подобных документов в этот же период времени у его контрагентов, является дополнительным доказательством невозможности фактического владения спорными транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает привлекать для оказания услуг международной перевозки третьих лиц.

Документальное подтверждение наличия подобных гражданско-правовых отношений для осуществления деятельности по международным перевозкам на арендованных автомобилях  в материалах дела отсутствует.

При таком положении верной является позиция налогового органа о нереальности заявленных налогоплательщиком операций по договорам аренды и о создании формального документооборота в рассматриваемых правоотношениях с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Именно поэтому суд первой инстанции, оценив такие фактические обстоятельства дела, обоснованно признал,  что в первом квартале 2011 года общее количество транспортных средств, имеющихся у предпринимателя в наличии на праве собственности или ином вещном праве и предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, составило менее 20 штук, то есть не превысило ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Следовательно, заявитель  обязан был применять в отношении осуществляемой им деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

            Ссылаясь на то, что в проверенный период он находился на общей системе налогообложения, налогоплательщик не представил доказательств исчисления в связи с этим иных налогов, подлежащих уплате в рамках ее применения, и представления соответствующей налоговой отчетности.

            Таким образом, как правильно указал суд, в проверенный период предприниматель не являлся плательщиком НДС, а потому и не имеет права на возмещение этого налога, в том числе и по ставке 0 процентов в размере 1 203 975 руб. по операциям, предусмотренным подпунктом вторым пункта первого статьи 164 НК РФ.

            Кроме того, как следует из материалов дела, в 2007-2008 годах заявитель на основании внешнеэкономических договоров лизинга от 13.10.2006 и 13.11.2007 ввез на территорию Российской Федерации по ГТД №№ 10201050/010307/П000760;10201050/220507/П002104;10201050/220507/П00210; 10201050/220507/П0021007;10201050/180208/П000699;10201050/180208/П000702;10201050/270208/П000862; 10201050/270208/П000864; 10201050/270208/П000865 товар - сидельные тягачи Volvo FH 6х2, полуприцепы SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB. Эти транспортные средства помещены заявителем под таможенный режим «временного ввоза» на срок – февраль-май 2007 года с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Карельской таможней на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – ТК РФ) и решения начальника таможни от 27.10.2009 № 10227000/271009/Р0104 проведена специальная таможенная ревизия заявителя по вопросу соблюдения условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, в том числе и ввезенных на территорию Российской Федерации по перечисленным выше грузовым таможенным декларациям.

По результатам анализа полученных от организаций документов и иной информации таможенный орган выявил факты использования в июне-июле 2008 года временно ввезенных по спорным ГТД транспортных средств во внутренних перевозках с нарушением условий предоставления льгот по таможенным платежам.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления таможней требований об уплате таможенных платежей и НДС от 10.12.2009 № 249, от 14.01.2010 № 1 и № 2.

Законность этих ненормативных актов таможенного органа подтверждена всеми тремя судебными инстанциями в рамках арбитражного дела № А26-12694/2009.

Фактически обязанность по требованиям таможни по уплате 1 096 814 руб. НДС в отношении ввезенных по спорным ГТД транспортных средств исполнена налогоплательщиком в первом квартале 2011 года, а именно:

- платежным поручением от 27.01.2011 № 28 на сумму 187 752 руб. 77 коп. (том дела 2, лист 43),

- платежным поручением от 28.02.2011 № 102 на сумму 125 909 руб. 51 коп. (том дела 2, лист 40);

- платежным поручением от 10.03.2011 № 118 на сумму 715 409 руб. 08 коп. (том дела 1, лист 48);

- платежным поручением от 28.03.2011 № 162 на сумму 316 646 руб. (том дела 2, лист 46).

Полагая, что именно в указанный период им соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 096 814 руб. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, предприниматель предъявил их к возмещению в соответствующей налоговой декларации.

Инспекция, отказывая в возмещении этой суммы налога, указала на то, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у налогоплательщика в период применения режима налогообложения в виде ЕНВД. Следовательно, по мнению налогового органа, в силу подпункта третьего пункта второго статьи 170 НК РФ сумма НДС по основным средствам подлежит включению в их первоначальную стоимость и при переходе с режима ЕНВД на общий режим налогообложения вычету не подлежат. Кроме того, инспекция посчитала, что в отношении этой суммы налога предпринимателем пропущен срок, закрепленный пунктом вторым статьи 173 НК РФ, для предъявления его вычету.

Отклоняя требования заявителя по названному эпизоду, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что в первом квартале 2011 года предприниматель не являлся плательщиком НДС, ввиду чего не имеет права на возмещение НДС в соответствующей сумме.

В силу пункта первого статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

Согласно  пунктам  1  и  2  статьи  171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  статьей  166  НК  РФ,  на  установленные  статьей  171 НК РФ  налоговые  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким  образом,  для  возмещения  НДС,  уплаченного  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  необходимо  выполнение  трех  условий:  фактическое  перемещение  товаров  через  таможенную  границу  Российской  Федерации;  уплата  налога  на  добавленную  стоимость  таможенным  органам  и  принятие  импортированных товаров  на  учет.

В данном случае вопреки утверждению подателя жалобы, в настоящем споре определяющее значение приобретает именно момент фактического исполнения операции (март 2007 года, февраль 2008 года), признаваемой объектом обложения НДС, по ввозу товара, которая имела место непосредственно тогда, когда налогоплательщик находился на системе ЕНВД (последний факт им не оспаривается).

Кроме того, в силу прямого указания подпункта третьего пункта второго статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель как на момент ввоза, на дату возникновения обязанности по уплате НДС в связи несоблюдением таможенных условий для освобождения уплату соответствующих сборов и налогов, так и в первом квартале 2011 года являлся плательщиком ЕНВД, а потому налог, уплаченный им таможенному органу в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств, подлежит включению в их стоимость, а не путем заявления в качестве налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, тем более в отличный от непосредственного совершения спорных операций налоговый период.

В рамках изложенного все иные доводы заявителя не имеют правового значения для правильного разрешения рассматриваемого дела. 

Жалоба предпринимателя в этой части также подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.05.2012 по делу        № А26-585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова