Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А26-585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А26-585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13190/2012)  индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2012 по делу № А26-585/2012 (судья Л. А. Васильева), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о          признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Воробьева И. Б. (доверенность от 13.08.2012)

                        Яровая Е. Б. (доверенность от 13.08.2012)

от ответчика: Жмурина М. М. (доверенность от 14.08.2012 №1.4-23/62)

                        Разбежкина Л. Н. (доверенность от 17.09.2012 №1.4-22/69)

                        Родитонов А. А. (доверенность от 26.07.2012 №1.4-23/57)

установил:

            Индивидуальный предприниматель Посадский Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.09.2011 № 3.3-03/5462 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.09.2011 № 3.3-08/1956 в части отказа возместить 1 549 379 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

            Решением от 24.05.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

            В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции от 24.05.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, он фактически осуществил уплату НДС в отношении транспортных средств, ввезенных в 2007-2008 годах на таможенную территорию Российской Федерации и освобожденных от уплаты таможенных пошлин и налогов, в первом квартале 2011 года в связи с несоблюдением условий условного освобождения от их уплаты. Следовательно, по мнению заявителя, именно в этот момент им соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для принятия такой суммы налога к вычету. Налогоплательщик выражает несогласие и с позицией суда первой инстанции о недоказанности им уплаты 751 409 руб. 08 коп. НДС ввиду того, что приведенная сумма зачтена таможенным органом в счет начисленных штрафов за нарушение таможенного законодательства. Согласно платежному поручению, на основании которого осуществлена соответствующая операция, денежные средства перечислены по требованию Карельской таможни от 11.05.2010 № 39 в качестве НДС при ввозе товаров в январе-феврале 2010 года. Предприниматель также считает недоказанным утверждение инспекции о возникновении обязанности по уплате НДС в период применения налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и, как следствие, необходимости учета налога в порядке, установленном подпунктом третьим пункта второго статьи 170 НК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые документы в подтверждение его права на применение в спорный период вычетов по НДС по ставке 0 процентов в отношении совершенных им транспортно-экспедиционных операций.

            В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, а представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

            В судебном заседании от 03.10.2012 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2012 до 13 час. 55 мин.

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС  за первый квартал 2011 года, в которой в разделе 3  предъявлено к вычету 1 096 814 руб. налога, в том числе уплаченного   при ввозе товара  на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям №10201050/010307/П000760; 10201050/220507/П002104; 10201050/220507/П00210; 10201050/220507/П0021007; 10201050/180208/П000699; 10201050/180208/П000702; 10201050/270208/П000862; 10201050/270208/П000864; 10201050/270208/П000865. В разделе четвертом декларации отражены  операции по реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов  в связи с реализацией товаров (услуг), предусмотренных пунктом первым статьи 164 НК РФ. Налоговая база по реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов, отраженная в разделе 4 налоговой декларации, составила 17 079 047 руб., налоговые вычеты - 1 203 975 руб. Общая сумма НДС, предъявленная к вычету, определена в размере 2 399 879 руб.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.08.2011 №3.3-96/19224 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 13.09.2011 №3.3-03/5462 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.09.2011 № 3.3-08/1956 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. В обоснование принятых ненормативных актов инспекция сослалась на то, что в проверенный период налогоплательщик фактически при осуществлении грузоперевозок  использовал  16 автомашин, а не как им указано – 21,  а потому у него не имелось оснований для перехода на общую систему. Тем самым, по мнению инспекции,  заявитель не вправе предъявлять НДС, уплаченный таможенному органу, к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

            Налогоплательщик обжаловал решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление).

            Решением от 26.10.2011 № 07-08/10335 управление оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

            Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период общее количество транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве и предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, составило менее 20 транспортных средств, то есть не превысило ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Следовательно, как указал суд, заявитель  не утратил право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД. В связи с этим суд первой инстанции признал правильной позицию инспекции  о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и не должна облагаться налогами по общей системе налогообложения. С учетом таких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в первом квартале 2011 года заявитель не являлся плательщиком НДС, ввиду чего у него отсутствует право на возмещение НДС.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, предприниматель до 01.07.2010 осуществлял деятельность по международным и внутренним грузовым перевозкам и являлся плательщиком ЕНВД. С 01.07.2010, ссылаясь на несоблюдение условий для применения названного специального режима налогообложения ввиду того, что фактическое количество имеющихся у него в наличии автотранспортных средств составило 21 единицу, заявитель перешел на общую систему налогообложения и в связи с этим приобрел статус плательщика НДС.

В целях подтверждения приведенного обстоятельства предприниматель в ходе проведения инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 года сослался на то, что он владеет на титульном праве собственности и ином праве (аренда, лизинг) нижеперечисленным транспортными средствами:

- марки Вольво FH12 (государственные регистрационные номера Е837КР10 и Е839КР10) на праве собственности;

- марки Вольво FH12 (государственные регистрационные номера Е663ХА10 и Е662ХА10), полученные по договору лизинга от 13.08.2007 №070813-POSADSKY года (зарегистрированы в органах ГИБДД за лизингополучателем - Посадским А.С.);

- четыре седельных тягача марки Вольво FН6х2, полученные по договору международного лизинга от 13.10.2006 № 061013 - POSADSKYOT (срок действия до 13.10.2010);

- восемь седельных тягачей марки ВольвоFН6х2, полученных по договору международного лизинга от 13.11.2007 № 061013-POSADSKYOT 13.11.2007 (срок действия до 13.11.2010).

Это количество транспортных средств подтверждается сведениями, представленными ГИБДД, и права заявителя на них не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, налогоплательщик направил в инспекцию следующие документы:

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2010, заключенный с ИП Лингвист B.C. (арендодатель) с учетом приложения б/н от 26.01.2011 на три транспортные средства – марки Вольво (государственный регистрационный номер К252НУ10), марки Вольво FM (государственный регистрационный номер К628CM10), с 18.02.2011 марки Mercedez-Bebz (регистрационный номер К831КР10) - (том дела 1, листы 64-65);

- договор аренды транспортного средства от 01.07.2010 № 5, заключенный с ИП Посадским С.С. (арендодатель) на один тягач седельный марки Вольво (государственный регистрационный номер РН12 Е643КР10) - (том дела 1, лист 68);

- договор аренды транспортного средства от 18.02.2011, заключенный с ИП Посадским С.С. (арендодатель) на один тягач седельный марки Вольво (государственный регистрационный номер РМ К 511 СС10) - (том дела 1, лист 69).

Оценив документы, полученные от заявителя и дополнительно в ходе осуществленных мероприятий налогового контроля, инспекция посчитала, что перечисленные договоры аренды направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем искусственного увеличения количества автотранспортных средств и перехода на общеустановленную систему налогообложения, позволяющую применять налоговые вычеты. Фактически же, как указал налоговый орган, в наличии у предпринимателя в спорный период имелось 16 автотранспортных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о сохранении у него статуса плательщика ЕНВД и, как следствие, об отсутствии оснований для предъявления НДС к вычету.

Суд первой инстанции признал такую позицию проверяющих обоснованной.

Режим ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. При этом налогоплательщик должен иметь на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНС» на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - определение № 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

В пункте первом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,