Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-24829/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

задания и приложений № 1-4 к нему, с учетом ранее созданного научно-технического задела, приобретенных материалов, конструкций, оборудования, узлов и агрегатов, выполненных работ, а также выплаченных Исполнителю денежных средств.

Уведомлением от 06.12.2011 года №68/69 ОАО «Адмиралтейские верфи» сообщило ОАО «ЦКБ «Лазурит» о расторжении Контракта от 18.05.2006 г. № 2618-06, в связи с нарушением последним сроков выполнения работ (т.2 л.д. 77).

Письмом от 29.12.2011 года ОАО «ЦКБ «Лазурит»  сообщило ответчику, что  уведомление о расторжении контракта поступило 20.12.2011 года. Истец прекратил выполнение работ по контракту  с 21.12.2011г., соответствующие уведомления  направлены соисполнителям.

В решении Министерства Обороны РФ от 31.01.2012г.  (л.д. 46-47) указано следующее: В рамках ОКР до 2011 года ОАО «ЦКБ «Лазурит», г.Н.Новгород, разработчиком РКД и поставщиком ряда опытных и серийных образцов отечественного и зарубежного производства, выполнялась СЧ ОКР «Глубоководный водолазный комплекс» (шифр «Дельфин-ГВК»). В связи со сложностью и новизной темы при выполнении СЧ ОКР произошло значительное отставание от графика выполнения работ, что в свою очередь привело к задержке разработки проектантом судна ОАО «ЦМКБ «Алмаз» РКД на судно. Также значительно выросла сумма потребных денежных средств на завершение СЧ ОКР, что не позволяет уложиться в средства, выделенные по ГОЗ на строительство судна».

 Согласно пунктам 5, 6, 9.2., 9.3., 9.4. Решения  МО РФ от 31.01.2012г. работы ОАО «ЦКБ «Лазурит» по выполнению СЧ ОКР «Дельфин-ГВК» в рамках контракта № 2618-06 от 18.05.2006г. решено прекратить, контракт закрыть; оплату фактических затрат по прекращенной СЧ ОКР отнести на контракт № 2618-06 от 18.05.2006г. между ОАО «Адмиралтейские верфи» и ОАО «ЦКБ «Лазурит», выполняемый в рамках государственного контракта № Н/1/5/0610/ГК-11-ДГОЗ от 09.11.2011г.; ОАО «Адмиралтейские верфи» с Государственным заказчиком; совместно с 208 ВП МО РФ произвести проверку фактических затрат по прекращенному договору с ОАО «ЦКБ «Лазурит» с составлением и представлением заказчику протокола их согласования; представить Государственному заказчику на рассмотрение калькуляцию фактических затрат с расшифровками (с учетом собственных затрат) и приложением протоколов согласования фактических затрат.

Из содержания данного документа следует, что прекращение работ по Контракту произведено в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 06.04.2012 г. №26-ПДО-1092 ОАО «ЦКБ «Лазурит» направило ОАО «Адмиралтейские верфи»  комплект документов с целью проведения  инвентаризации, подписания актов приемки выполненных работ и передачи результатов выполненных работ по Контракту от 18.05.2006 года №2618-06 (т.1 л.д. 73-74).

ОАО «Адмиралтейские верфи»  рассмотрев  представленные документы,  составило Акт проверки фактических затрат по контракту между ОАО «Адмиралтейские верфи»  и ОАО «ЦКБ «Лазурит»  от 18.05.2006 года (в акте опечатка, вместо 18.05.2006 года, указано 18.06.2006 года) №2618-06 «Разработка  РКД глубоководного водолазного комплекса для спасательного судна пр. 21300 и изготовление, испытания опытно-поставочных отдельных образцов комплектующего оборудования». Акт представлен в дело Истцом (л.д. 146-153 т.2). Из содержания акта следует: ОАО «ЦКБ «Лазурит» представило следующие расшифровки поэтапных затрат по состоянию от 31.12.2011 года:

№ этапа

Стоимость этапа

Получено средств от Заказчика

Выполнено работ к/агентами

(по актам)

Фактиче-ские  затраты к/агентов

(кальк.факт.

Затрат)

Собственные затраты

Исполнителя

Всего

затрат

1.1

12 660 552

12 660 522

6 325 201

5 064 395

11 389 596

1.2

19 966 000

19 966 000

17 408 890

726 539

18 135 429

1.3.1

61 742 000

61 742 000

48 531 546

8 139 382

56 670 928

1.3.2

76 060 540

76 060 540

38 518 931

32 276 830

70 795 761

2.1

2 196 214

2 196 214

2 064 270

2 064 270

2.2

20 964 828

20 964 828

16 958 893

3 593 162

20 552 055

2.3

95 561 163

95 561 163

75 528 510

9 543 233

85 071 743

3.1

72 747 758

29 198 206

49 541 091

1 328 280

11 525 705

62 395 076

3.2

79 103 242

66 446 720

7 434 406

15 340 296, 9

21 913 638

44 688 340, 9

4

31 088 123

5

165 872 930

113 565 685

87 904 751

10 895 094

98 799 845

6.1

280 952 376

162 180 545

227 385 597

43 037 703

270 423 300

6.2

9 277 171

Итого:

928 192 897

660 542 424

575 537 816

16 668 576, 9

148 779 951

740 986 343,9

ОАО «Адмиралтейские верфи»  признало  документально подтверждёнными затраты  исполнителя на сумму 472 988 766 рублей 90 копеек (т.1. л.д. 153), в том числе по этапам:

Этап 1.1. – 12 660 522 руб.;

Этап 1.2 – 19 966 000 руб.;

Этап 1.3.1. – 61 742 000 руб.;

Этап 1.3.2. – 76 060 540 руб.;

Этап 2.1. – 2 196 214 руб.;

Этап 2.2. – 20 964 828 руб.;

Этап 2.3. – 95 561 163 руб.;

Этап 3.1. – 61 338 552 руб.;

Этап 3.2. – 44 688 340, 9 руб.;

Этап 5 – 34 772 904 руб.;

Этап 6.1. – 43 037 703 руб.

Истец документально не подтвердил затрат, которые по его мнению составляют 740 986 343 руб. 90 коп.

В акте проверки фактических затрат  ОАО «Адмиралтейские верфи»  указало  причины несогласования затрат истца: по этапу 5 не приняты  затраты на сумму 64 026 939 руб. 77 коп., поскольку Исполнителем представлены акты выполненных работ фирмы Drass Galeazzi в сумме 2 107, 625 тыс. евро или 87 904 751 руб. (НДС не облагается) по курсу 41, 7080 руб. за евро. Акты приемки по этапам 1с и 2, а также технические акты к ним военным представительством (4 отдел 256 ВП МО) не согласованы. Факт изготовления и поставки оборудования документально не подтвержден. Не представлены документы об оплате таможенных пошлин, НДС, брокерских услуг, транспортных расходов, предусмотренных решением от 10.06.2009г. № 253/12/3124 «О расширении комплектования зарубежным оборудованием ГВК-450….» при изготовлении и поставке оборудования фирмой Drass Galeazzi. В акте инвентаризации созданных товарно-материальных ценностей по СЧ ОКР «Дельфин-ГВК» оборудование фирмы Drass Galeazzi не указано.

Истец  в своих пояснениях  не отрицал факт отсутствия  поставки итальянским соисполнителем зарубежного оборудования, при этом  пояснил, что итальянский партнер,  не передаёт оборудование ввиду отсутствия оплаты, по мнению истца по п.5.6. Контракта от 18.05.2006 года №2618-06, фактические затраты должны возмещаться «без привязки к передаче результатов работ». Величина документально подтверждённых затрат  по этапу  5 составила  34 772 904 руб., а не 98 779 845 руб., как считает истец.

По этапу 6.1 расходы по четырём соисполнителям на сумму 227 385 597 руб. не приняты ответчиком в силу следующего:

- ЗАО «Центр ВМ-Технологий»: разработка блока регенерации гелия поручена, в соответствии с решением от 10.06.2009г. № 253/12/3124 «О расширении комплектования зарубежным оборудованием ГВК-450….», фирме Drass Galeazzi. Для привлечения альтернативного соисполнителя необходимо оформление решения государственного заказчика, изменяющее порядок разработки, изготовления и испытания данного оборудования. Указанное решение по состоянию на 31.12.2011г. отсутствует.

- ГУП «Учебный комбинат»: подготовка и переподготовка кадров ОАО «ЦКБ «Лазурит» контрактом от 18.06.2006г. № 2618-06 не предусмотрена и в качестве дополнительных работ ОАО «АВ» не заказывались.

- ЗАО «Вика»: работы по проведению аналитических исследований в области водолазной техники, применяемой в РФ и зарубежных странах контрактом от 18.06.2006г. № 2618-06 не предусмотрены и в качестве дополнительных работ ОАО «Адмиралтейские верфи» не заказывались. Требований ТЗ на СЧ ОКР «Дельфин-ГВК» на проведение данных исследований не установлено.

- ООО «Элпроком»: разработку рабочей конструкторской документации на ЭРУ ГВК пр.22020 должно осуществлять ОАО «ЦКБ «Лазурит» в рамках создания РКД на комплекс ГВК. Необходимость привлечения соисполнителя работ определяет Исполнитель с учетом согласования с Заказчиком и сокращением плановой трудоемкости работ Исполнителя. Контрактом от 18.06.2006г. № 2618-06 и дополнительными соглашениями к нему привлечение ООО «Элпроком» не предусмотрено и в качестве дополнительных работ ОАО «Адмиралтейские верфи» не заказывались.

Величина документального подтверждённых затрат  по этапу 6.1. составила  43 037 703 руб., а не 270 423 330 руб. как считает истец.

Согласно Акту проверки фактических затрат, истец получив аванс на сумму 600 542 424 руб., документально подтвердил расходы только на сумму 472 988 766 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 146-153). Документально обоснованных возражений на Акт истец не представил.

К исковому заявлению истец представил документы, которые были предметом исследования ответчиком при проверке фактических затрат истца и составлении указанного выше Акта проверки фактических затрат по состоянию на 31.12.2011г.

В силу пункта 5.6. Контракта  от 18.05.2006 года №2618-06, фактические затраты Исполнителя должны быть согласованы с заказчиком (в редакции п. 15 Протокола разногласий).

Доказательств такого согласования с Ответчиком фактических расходов на спорную сумму Истец не представил. Ссылка истца на  то, что  обоснованность фактических затрат  подтверждена военным представительством - 175 ВП МО РФ, необоснована, поскольку не соответствует условиям  пункта 5.6. Контракта,  который не содержит сведений  о том, что  основанием для оплаты фактических затрат является документ, подтверждённый  175 ВП МО РФ.

            Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых  доказательств требований истца, считает  их необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Решение от 05.07.2012 года следует отменить, в иске отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012г. по делу №  А56-24829/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «ЦКБ «Лазурит» в пользу ОАО «Адмиралтейские верфи» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова