Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-24829/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-24829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Грищенкова А.В. по доверенности от 02.04.2012г.;

от ответчика: представитель Пресняков О.Н. по доверенности от 12.09.2012г. № 68/244, представитель Смирнова Н.С. по доверенности от 09.10.2012г. № 68/256;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16026/2012) Открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (ОГРН 1089848054339, место нахождения: 190121, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 203) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012г. по делу № А56-24829/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит"

к ОАО "Адмиралтейские верфи"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

О взыскании задолженности 

установил:

 ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее - Истец) обратилось с иском к ОАО «Адмиралтейские верфи» (далее - Ответчик) о взыскании фактических затрат по контракту от 18.05.2006г. № 2618-06 в размере 176 361 389 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением от 05.07.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; сторонами согласован такой порядок оплаты, который не предусматривает права Исполнителя самостоятельно переносить срок выполнения работы вследствие задержки выплаты со стороны Заказчика; Истцом не представлены доказательства того, что он в период выполнения работ воспользовался своим правом приостановить выполнение работ либо прекратить их и потребовать возмещения убытков; Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в решении по иску о взыскании фактических затрат Истца, фактически определил основания расторжения Контракта, как расторгнутого по вине Заказчика, предопределив будущее решение Арбитражного суда Нижегородской области по основаниям расторжения контракта, выйдя за пределы заявленных истцом требований и тем самым нарушив права Заказчика как истца по иску о расторжении контракта; Истцом не оспаривается тот факт, что результаты выполненных работ находятся у него, а именно оборудование, не переданы ответчику, что само по себе влияет на оценку фактических затрат Истца по выполненным работам; суд при принятии решения основывался на недоказанных обстоятельствах дела; фактические расходы по дополнительным работам, не согласованные Заказчиком, не должны были включаться судом в сумму взыскиваемых фактически понесенных расходов; судом принят в качестве доказательства Акт проверки фактических затрат по контракту между истцом и ответчиком, решение противоречит данному доказательству.

27.09.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

05.10.2012г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на отзыв.

10.10.2012г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как  следует из материалов дела, 24.10.2005 года Министерством обороны РФ в лице войсковой части 31270 (Генеральный заказчик) и ФГУП  «Адмиралтейские верфи» (Головной исполнитель (правопредшественник ответчика) заключен государственный контракт №702/05/28/КН/0028, по которому  Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и обеспечить оплату работ по выполнению опытно-конструкторской работы (далее ОКР) по теме: «Создание спасательного судна проекта 21300», (Этап строительства), шифр: «Проект 21300С», проектант ФГУП ЦМКБ «Алмаз».

Согласно  п.1.2.  Госконтракта основание для заключения Контракта: Государственный оборонный заказ 2005 года, Постановление Правительства РФ № 876-48 от 30.12.2004г. и протокол закрытого конкурса по определению головного исполнителя ОКР, утвержденный командиром в/ч 31270 от 11.10.2005г.

В силу пункта 3.1.2.  Исполнитель вправе производить привлечение соисполнителей по выполняемым Исполнителем ОКР в соответствии с перечнем соисполнителей, разработанным Исполнителем, согласованным с представителем Заказчика и утвержденным Заказчиком. Изменение перечня производится по согласованию с Заказчиком. В отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функции заказчика. Невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

В разделе 6  Госконтракта стороны согласовали  цену работ и порядок расчётов.

Согласно пункту 6.9 Контракта проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения ОКР (этапа, подэтапа ОКР) или прекращения ОКР (этапа, подэтапа ОКР) проводится Заказчиком с учетом положений Контракта после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками, согласованными 208 ВП МО РФ.

По результатам проверки стороны составляют Протокол согласования фактических затрат, который с момента подписания Сторонами станосится неотъемлемой частью Госконтракта.

В соответствие с пунктом 9.2. Госконтракта контроль за работой (в том числе и по согласованию цен) возлагается на полномочного представителя Заказчика 208 ВП МО РФ. Контроль за работой соисполнителей (в том числе и по согласованию цен) возлагается на Представительства Заказчика, аккредитованные при них, при их отсутствии на головное – 208 ВП МО РФ.

18.05.2006 года ФГУП «Адмиралтейские верфи» (Заказчик) и ОАО «ЦКБ «Лазурит» (Исполнитель) заключили контракт  №2618-06 в редакции протокола разногласий, по которому исполнитель обязуется выполнить и сдать  Заказчику, а последний  обязуется принять  и оплатить работу: «Разработка  рабочей конструкторской документации  глубоководного водолазного комплекса  для СС проекта 21300 (шифр «Дельфин - ГВК») и изготовление, испытания  опытно-поставочных  отдельных образцов комплектующего оборудования».

Согласно пункту 1.3. Работа выполняется в рамках государственного  контракта №702/05/28/КН/0028 от 24.10.2005 года. Цена работы  по Контракту составляет 672 983 920 рублей (п.5.2.).

В силу пункта 5.1. Контракта выполняемая работа оплачивается по цене, согласованной Исполнителем, Заказчиком, 175 ВП МО РФ и 208 ВП МО РФ.

В пункте 5.6. Контракта в случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения работы (этапа) начатого исполнителем, на срок более 3-х месяцев, Заказчик уплачивает Исполнителю фактические затраты  по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения, согласованных Заказчиком.

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 года №13 к Контракту  от 18.05.2006 года №2618-06 (т.1. л.д. 56) стороны согласовали  сроки выполнения работ и цену контракта – 928 192 897 рублей. Приложением №2 к Дополнительному соглашению  является протокол согласования цены:

Размер цены

Заявлено Исполнителем, руб.

Согласовано 175 ВП МО РФ, руб.

Согласовано ОАО «Адмиралтейские верфи», руб.

Всего

928 192 897 - ориентировочная

928 192 897 - ориентировочная

Этап 1, в т.ч.:

Подэтап 1.1

Подэтап 1.2

170 429 092

12 660 552 – фиксированная (выполнен и оплачен)

19 966 000 – фиксированная

(выполнен и оплачен)

170 429 092

12 660 552 – фиксированная (выполнен и оплачен)

19 966 000 – фиксированная (выполнен и оплачен)

Подэтап 1.3.1

Подэтап 1.3.2

61 742 000 – твердая (выполнен и оплачен)

76 060 540 – твердая (выполнен и оплачен)

61 742 000 – твердая (выполнен и оплачен)

76 060 540 – твердая (выполнен и оплачен)

Этап 2, в т.ч.:

Подэтап 2.1

Подэтап 2.2

Подэтап 2.3

118 722 205

2 196 214 – твердая (выполнен и оплачен)

20 964 828 – твердая (выполнен и оплачен)

95 561 163 – твердая (выполнен и оплачен)

118 722 205

2 196 214 – твердая (выполнен и оплачен)

20 964 828 – твердая (выполнен и оплачен)

95 561 163 – твердая (выполнен и оплачен)

Этап 3

Подэтап 3.1

Подэтап 3.2.

151 851 000

72 747 758 – возм. издержки до уст. Предела

79 103 242 – возм.  издержки до уст. предела

151 851 000

72 747 758 – возм. издержки до уст. Предела

79 103 242 – возм.  издержки до уст. предела

Этап 4

31 088 930 – возм.  издержки до уст. предела

31 088 123 - возм.  издержки до уст. предела

Этап 5

165 872 930 - ориентировочная

165 872 930 - ориентировочная

Этап 6

Подэтап 6.1.

Подэтап 6.2.

290 229 547

280 952 376 – ориентировочная

9 277 171 - ориентировочная

290 229 547

Истец, сославшись на то, что по вине заказчика работы прекращены, понесенные им затраты Заказчиком не возмещены, на основании ст. 776 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении понесённых затрат.

В  соответствие с пунктом 2 статьи 763, пунктом 2 статьи 764  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно  пункту 1 статьи 769, пунктов 1, 2 статьи 770 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

В силу статьи 773 ГК РФ Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты  или о нецелесообразности выполнения работы.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

ОАО «Адмиралтейские верфи» письмами от 16.09.2011г. №354/ГД, от 27.10.2011г. №45-3/291 предупредил истца о предстоящем прекращении работ по Контракту  по решению Государственного Заказчика.

В письме от 03.11.2011 года № 45-3/300, адресованном истцу, ответчик указал следующее: « В соответствии с решением принятым государственным заказчиком, контракт, заключенный с ОАО «Адмиралтейские верфи» на основании конкурса, на ОКР «Строительство спасательного судна проекта 21300» расторгается и после оформления распоряжения Правительства РФ об определении ОАО «Адмиралтейские верфи» единственным исполнителем ОКР, предполагается заключение нового контракта на завершение строительства судна.

В связи с этим, нами предполагается действующий контракт 2618-06 от 18.05.2006г. прекратить и рассмотреть вопрос о продолжении ОКР «Дельфин- ГВК» в рамках нового договора с Вашим Обществом.

В целях проверки состояния выполнения работ по действующему контракту и эффективности расходования средств, в соответствии с пунктом 2.4. контракта на период с 14 по 18 ноября 2011 года в ОАО «ЦКБ Лазурит» направляется рабочая группа в составе:

1. Коваль Игорь Владимирович – зам.гл.строителя;

2. Андреев Александр Константинович – зам.  Начальника ИЦ;

3. Максимов Алексей Викторович – экономист ПЭО;

4. Полищук Сергей Петрович – начальник отдела;

5. Попельницкий Анатолий Анатольевич – зам. Начальника 208 ВП МО РФ.

В обеспечение работы группы прошу Вас подготовить и представить для рассмотрения материалы, указанные в приложении к настоящему письму и оформить проход в Ваше Общество.

Приложение: Перечень материалов для рабочей группы на 1 л.»

К письму  приложен перечень  материалов, которые необходимо  предоставить рабочей группе (т.2. л.д. 76).

09.11.2011 года Государственный Заказчик  - Министерство Обороны РФ и ОАО «Адмиралтейские верфи»  (Исполнитель) Соглашением № Н/1/5/0609/Д21-11-ДГОЗ (т.2 л.д. 68) расторгли государственный контракт от 24.10.2005 г. №702/05/28/КМ/0028. В пункте 6 Соглашения указано следующее: Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с распоряжением Президента РФ от 08.11.2011г. № 731-рп, в рамках нового государственного контракта на завершение выполнения опытно-конструкторской работы «Создание спасательного судна нового проекта (шифр темы «проект 21300С»), завершить выполнение работ в объеме тактико-технического